Дело № 12-475/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 10 августа 2017 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 10 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 25 мая 2017 года в 21 час 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

...> у д.19 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7 ПДД

Постановление обжаловано ФИО3, в жалобе указано, что при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения не было подтверждено, однако сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в ЯОКНБ, ФИО3 согласилась. Медосвидетельствование проводил дежурный врач психиатр-нарколог ФИО1, при исследовании биологического объекта запрещенных препаратов не выявлено, о чем выдана справка. О том, что при исследовании был обнаружен запрещенный препарат, ФИО3 узнала через 1,5 – 2 недели от сотрудника ГИБДД. Полагает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. В соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По запросу суда в качестве подтверждения проведения предварительного этапа представлена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований на аппарате «Рефлеком», в которой вместо итогового результата одного из анализаторов указаны некие значения. При медосвидетельствовании ФИО3 предварительный этап проводился в ее присутствии, соответственно на результате исследования должна быть ее подпись об ознакомлении, но на копии справки, представленной по запросу суда, ее подписи нет. Врач ФИО1 должен был знать о результате и подчеркнуть значение «обнаружены» в выданной ФИО3 справке, но это не сделано, из чего следует, что результата, указанного в справке об исследовании на аппарате «Рефлеком», не было. Также в копии справки, представленной по запросу суда, в графе «годность» указано, что позиция «бензодиазелин» не пригодна для исследования. Не запрошен документ, подтверждающий полномочия применения аппарата «Рефлеком» для предварительного этапа исследований. Исследование на аппарате «Рефлеком» не отражено в акте медицинского освидетельствования. Постановление мировым судьей вынесено без исследования всех обстоятельств дела, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске за пределами РФ.

Судья считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя подробно изложены в жалобе, она имела возможность представлять свои интересы в судебном заседании путем заключения соглашения с защитником. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения доказана материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 года, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 мая 2017 года, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медосвидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласна; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2221 от 29 мая 2017 года, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЯО ЯОКНБ ФИО1, согласно которому время отбора биологического объекта 26 мая 2017 года в 02 часа 40 минут, справка химико-токсикологической лаборатории № 4550 от 29 мая 2017 года результат – фенобарбитал 1395 нг-мл, этиловый алкоголь не обнаружен. Таким образом, установлено состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Судья районного суда согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей. 

Доводы ФИО3 о нарушении порядка медицинского освидетельствования являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами. В справке, выданной сотруднику ГИБДД 26 мая 2017 года, указано. что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. При исследовании 29 мая 2017 года обнаружен психотропный препарат фенобарбитал, запрещенный при управлении транспортными средствами. Оснований не доверять акту медосвидетельствования не имеется, нарушений при проведении медосвидетельствования не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО3, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б.Шибаева