Гражданское дело № 2-48/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 14.09.2018 г. в 20 часов 15 минут в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием следующих ТС: Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 84 472 руб. 83 коп. 20.07.2018 г. ФИО2 обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №6414 от 16.10.2018 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 99 900 руб., утрата товарной стоимости 30 104 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. 29.10.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 15 471 руб., утрату товарной стоимости в сумме 30 104 руб., расходы посоставлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 5 510 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 064 руб., расходы по оценке 17 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 20 032 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

25.02.2019 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 17622 руб., недоплату утраты товарной стоимости 11058 руб., расходы по оценке 13 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 14 360 руб., неустойку 41356 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. В судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 04.12.2018 г. от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Датсун Он-Дог/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 14.09.2018 г. в 20 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

14.09.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.09.2018 г. в 20 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки ДатсунОн-До г/н №, двигался по ул. Толстовского со стороны ул. Чапаева в сторону ул. 30 лет Победы г. Грязи. В районе дома №№ автомобиль, принадлежащий истцу, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н №. В ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО3 следует, что 14.09.2018 г. в 20 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 г/н №, двигался по ул. Толстовского со стороны ул. Чапаева в сторону ул. 30 лет Победы г. Грязи. В районе дома №№ ФИО3 поздно заметил остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Датсун Он-До г/н №, в результате чего применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось. В ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2018 г. транспортное средство ДатсунОн-До г/н № следующие механические повреждения: задний бампер, передняя крышка багажника, левое заднее крыло, два задних фонаря, задняя панель.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0026872846.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компанииСАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно выплатному делу 19.09.2018г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК»с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

19.09.2018 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Датсун Он-До г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля Датсун Он-До г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению №6254606 от 21.09.2018 г., изготовленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67027,35 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 17445,48 руб.

04.10.2018 г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 84472,83 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

20.07.2018 г. истец ФИО2 обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО4.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6410 от 12.10.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6410 от 16.10.2018 г. проведенного ИП «ФИО4.» стоимость ремонта автомобиля ДатсунОн-До г/н № с учетом износа составляет 99 900 руб., утрата товарной стоимости 30 104 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №6410 от 16.10.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 29.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 15471 руб., утрату товарной стоимости 30104 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., а также расходы по оценке ТС 17 000 руб.

31.10.2018 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» на основании платежного поручения №305306 от 31.10.2018 г. доплатило страховое возмещение в размере 5510 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Датсун Он-До г/н № повреждены: задний бампер, передняя крышка багажника, левое заднее крыло, два задних фонаря, задняя панель. Согласно акту осмотра № 6410 от 12.10.2018 г. повреждены фонарь задний левый, фонарь задний правый, лонжерон заднего пола левый, крыло заднее левое, панель задка, панель заднего пола, облицовка панели задка, бампер задний которые подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное ИП«ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 99 900 руб., утрата товарной стоимости 30104 руб.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2018 г. ИП «ФИО6.» произвел комплексную судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта №190203 от 11.02.2019 г. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта автомобиля Датсун Он-До г/н № с учетом износа составляет 84650 руб.,

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО6.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

25.02.2019 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что с учетом заключения эксперта №190203 от 11.02.2019 г. истец ФИО2 проситвзыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 17622 руб., недоплату утраты товарной стоимости 11058 руб., расходы по оценке 13 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 14 360 руб., неустойку 41356 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17 622 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11 058 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 14 360 руб. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41356руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцаубытки, понесенные в связи соплатой услуг эксперта-техника ИП «ФИО4.»в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 24.10.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 19.10.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. (1 000 руб. + 5 000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 680 руб. (17622 руб. + 11058 руб. + 1000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2380,40 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2680,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения17622 руб., недоплату размера утраты товарной стоимости 11058 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2680,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2019 года