Дело 2-2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вешкайма 8 ноября 2017 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лапшовой С.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее - АО «ТОЙОТА БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что 3 декабря 2013 года ФИО1 обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки ***, модель ***, VIN: ***, год выпуска ***, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 730733 руб. 70 коп. на оплату транспортного средства на срок до 3 декабря 2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком (далее – Общими условиями). 3 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. 27 мая 2015 года наименование банка изменено на акционерное общество «ТОЙОТА БАНК».

В соответствии с п. п. 3.4.1.1. ст. 3 Общих условий, заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 9,90% годовых на сумму текущей ссудной задолженности. Согласно п. п. 3.4.2.3 ст. Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженность заемщика перед кредитором, включая, но, не ограничиваясь, оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей (п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий). Списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9. ст. 3 Общих условий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства, и по состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности составила 372822 руб. 52 коп., в том числе, основной долг – 349138 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам - 9264 руб. 58 коп., неустойка – 14419 руб. 04 коп.. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6928 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. – за требование неимущественного характера, расходы по оценке автомобиля – 720 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA», модель *** VIN: ***, год выпуска ***, установив начальную продажную цену в размере 841000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований. 

Из представленного заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2017 года в сумме 280107 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 226353 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 51652 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2101 руб. 50 коп.. Другие требования истца остались неизменными. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 9 октября 2017 года исковые требования признал частично, а именно, в части наличия обязанности по погашению текущей задолженности по основному долгу. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Условия о залоге транспортного средства содержатся в Общих условиях, которые его доверитель не подписывал. В связи с этим полагает, что договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался. Если суд придет к иному выводу, просит суд в соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов до одного года. 

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом необоснованно начислена неустойка, поскольку в нарушение ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке не заключалось в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности начисленной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер штрафных процентов значительно превышает ставку рефинансирования. 

По мнению представителя ответчика, истцом в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, были удержаны денежные средства на погашение неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду материалов следует, что на основании заявления – оферты № от 3 декабря 2013 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор, договор оказания услуг и договор залога транспортного средства. 

Условия заключенных договоров содержатся в заявлении – оферте, Общих условиях, графике платежей, Тарифах кредитора. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 730733 руб. 70 коп. на 60 месяцев с уплатой 9,90% годовых на приобретение автомобиля. 

В соответствии с п. п. 3.4.1.1. ст. 3 Общих условий, заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 9,90% годовых на сумму текущей ссудной задолженности. 

Согласно п. п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 15493 руб. 41 коп.. 

Заемщик обязался обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но, не ограничиваясь, оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей (п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий). 

Списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9. ст. 3 Общих условий. 

В силу п. 5.1 ст. 5 Общих условий заемщик обязался оплатить кредитору штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. 

Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафных процентов, комиссии и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитных обязательств 3 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки «***», модель ***, VIN: ***, год выпуска ***, цвет черный металлик.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года законны и подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 8 ноября 2017 года составила 280107 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 226353 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 51652 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2101 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в погашение основного долга оплачено 504380 руб. 22 коп. Соответственно, размер основного долга по состоянию на 8 ноября 2017 года составляет 226353 руб. 48 коп. (730733,70 руб. – 504380,22 руб.). Размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 36135 руб. 24 коп. (226353,48 руб. – 190218,24 руб.)

Требование о взыскании неустойки (штрафных процентов) соответствует условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Учитывая период просрочки, соотношение задолженности по основному долгу и суммы неустойки, высокий процент определенной договором неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % в день составляет 36,6 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более, чем до 11 % годовых.

Следовательно, суд полагает возможным в 2 раза уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа (основного долга) в сумме 25826 руб. 20 коп. (51652,39 руб. :2); за нарушение срока уплаты процентов -1050 руб. 75 коп. (2101,50 руб. : 2). 

Установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 226353 руб. 48 коп., неустойки в сумме 17917 руб. 96 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки «***», модель ***, VIN: ***, год выпуска *** года выпуска, цвет черный металлик.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 15.09.2017 ФИО1 в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 841000 руб. 00 коп., согласно отчета об оценке № от 1 августа 2017 года.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии в п.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик систематически (более трех раз в течение 12 месяцев) не вносил платежи в счет погашения кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Каких-либо иных условий реализации заложенного имущества не установлено, поэтому реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога, начальная продажная цена не определены. 

При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля отсутствуют. 

Довод представителя ответчика о том, что не соблюдена письменная форма договора залога автомобиля и соглашения о взыскании неустойки, суд считает несостоятельным. 

Заявление – оферта, подписанная ФИО1, содержит сведения о том, что ответчик ознакомлен с Общими условиями, в которых содержатся условия договора залога и соглашение о неустойки, а также Тарифами кредитора, согласен с ними и обязуется их выполнять. Условия договора залога содержатся также в заявлении – оферте. 

В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика просил отсрочить продажу заложенного автомобиля с публичных торгов до 1 года. 

Однако, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отсрочки продажи заложенного автомобиля с публичных торгов, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству суд также считает несостоятельным. Из представленного детализированного расчета начислений и погашений по кредитному договору следует, что погашение неустойки имело место в те периоды, когда сумма платежа превышала размер ежемесячного платежа, определенного условиями кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных платежных поручений № от 22.08.2017 и № от 08.08.2017, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме всего 12928 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены не подлежит удовлетворению, расходы по оценке автомобиля не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года в сумме 253230 (Двести пятьдесят три тысячи двести тридцать) руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 226353 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основного долга) - 25826 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов -1050 руб. 75 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12928 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», модель ***, VIN: ***, год выпуска *** года выпуска, цвет - черный металлик.

В части требований об установления начальной продажной цены заложенного автомобиля и взыскания расходов по оценке автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья С.А. Лапшова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13.11.2017