Гражданское дело № 2-227 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения, полученного ответчиком, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения, полученного ответчиком 04.10.2016 года в займ на покупку здания ресторан 

<

данные изъяты> по договору с арбитражным управляющим ФИО8 от 29.08.2016 года, однако в настоящее время истец уклоняется от возвращения истцу указанных денежных средств. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях. В период описываемых событий ответчик попросил у истца денежные средства для приобретения ресторана, для чего истец приехал в офис банка «Авангард» и по копии паспорта ответчика внес на счет ответчика 

<

данные изъяты> рублей, ответчик при этом не присутствовал.

Обращает внимание на противоречия в отзыве ответчика, который указывает что не был знаком с истцом, но в то же время, указывает, что приехал в банк по просьбе знакомого. Полагает, что не смотря на фактические заемные отношения, к данной ситуации подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Считает, что представленные ответчиком выписки из реестра исполнительных производств не свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующей денежной суммы. 

Ответчик, ФИО2. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в период описываемых событий ему было необходимо внести на свой счет в отделении банка «Авангард» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, однако так как он имел заболевание суставов провой кисти, не мог самостоятельно поставить подпись, по просьбе знакомого, в офисе банка, он передал кассиру денежные средства, паспорт и приходный ордер, в котором расписался истец, кассир приняла указанные документы и поставила печать в ордере и отдала ответчику. Полагает, что данными банка исполнительных производств подтверждается что истец является с 2015 года злостным неплательщиком.

Третье лицо, привлеченное по ходатайству истца,-ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что поскольку в иске указано, что денежные средства передавались с конкретной целю, необходимо произвести анализ возникших взаимоотношений. Проверка подписи клиента осуществляется только при распоряжении денежными средствами клиента. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, при обращении в суд, истец указал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом на счет ответчика в банке «Авангард» истцом в займ для приобретения ресторана в ЯНАО. При этом, в графе «вноситель» денежных средств приходного кассового ордера имеется подпись истца Кублицкой, однако лицом, внесшим указанные денежные средства, а так же получателем указан ответчик ФИО4, указаны паспортные данные последнего. 

Истец, в качестве доказательств реальности, денежности сделки истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику при обстоятельствах, указанных выше. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В то же время, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В то же время, по смыслу нормы 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку из искового заявления, доводов представителя истца следует, что денежные средства были переданы ответчику в займ, для приобретения ресторана в ЯНАО. 

Так, на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при этом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, договор займа по настоящему делу между сторонами не составлялся, поэтому в подтверждение фактических заемных отношений подлежит оценке письменный ПКО №17 от 04.10.2016 года (л.д.28), на который ссылается истец. 

Таким образом, как при оценке возникших взаимоотношений как основанных на договоре займа, так и основанных на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит доказывание общего элемента, - принадлежность денежных средств истцу, перечисление указанных денежных средств истцом ответчику, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления принадлежащих именно ему собственных денежных средств на расчетный счет ответчика, также как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, как отмечалось выше, исковые требования истца основаны на представленной копии приходного ордера № (форма 0402008 по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, от ФИО2 на счет ФИО2 поступило 

<

данные изъяты> рублей, при этом, в графе «вноситель» имеется подпись истца Кублицкого, однако вносителем денежных средств с указанием паспортных данных, в данном платежном документе не конкретизировано назначение денежных средств в качестве заемных, не указан истец как вноситесь денежных средств. 

При оценке спорных взаимоотношений и определении обязательств по доказыванию суд особо учитывает, что как вносителем денежных средств, так и получателем указан ответчик ФИО4, истец при подписании в офисе банка, в условиях достаточной видимости, имел возможность правильность составления ордера, однако до настоящего времени в правоохранительные органы с заявлением о введении его в заблуждение относительно указанного платежа не обращался. 

При этом, представитель ответчика в отзыве на иск, принадлежность денежных средств истцу не подтвердил, указал, что в период описываемых событий он находился в офисе банка, с намерением перечислить на свой счет денежные средства, однако, так как имел заболевание руки и не мог подписывать документы, попросил подписаться в ордере ранее незнакомого ему Кублицого. 

Судом установлено, что кассовые операции в банке осуществляются в соответствии с Положением N 318-П. В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера; приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости, накладной, квитанции.

Вместе с тем, указанные документы истцом не предоставлены, доводы истца о принадлежности ему денежных средств ни ответчиком, ни банком не подтверждены, наличие подписи истца с учетом доводов ответчика, установленных по делу обстоятельств безусловно не свидетельствует о принадлежности денежных средств истцу, свидетельствует лишь о совершении операции по перечислению денежных средств на счет плательщика.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта получения указанных денежных средств от ответчика, истец имел возможность перечислить указанные денежные средства на счет ответчика от своего имени, на имя ответчика, без открытия расчетного счета на основании п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при обстоятельствах, изложенных истцом, клиентом была бы указана истец, в то же время, с учетом положений абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", поскольку по данной операции комиссия банком не взималось, указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись клиентом банка на свой собственный счет, имело место кассовое обслуживание клиента банка, с учетом обычных требований осмотрительности и заботливости ничто не мешало истцу перечислить денежные средства на счет ответчика от своего имени. 

Кроме того, законом предусмотрены требования повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.

Так, порядок внесения наличных денежных средств на расчетный счет организации регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (далее - Положение), из пунктов 3.1,3.2 указанного положения, кассовый ордер по форме 0402008, составляется клиентом или работником кредитной организации, после соответствующей проверки передается кассовому работнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как указывалось выше, клиентом банка являлся ФИО4, денежные средства были приняты от ФИО4, в указанном ордере указан паспорт ФИО4, что свидетельствует о том, что клиентом банка в операционной кассе являлся ФИО4, перечислены на расчетный счет ФИО4, суд полагает, что при принятии денежных средств сотрудником банка был проведен текущий контроль за правильностью внесения денежных средств, установлено внесение денежных средств от ФИО4, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика о наличии подписи истца, о заболевании, препятствующим самостоятельному подписанию ордера, не опровергнуты, не влекут иные выводы суда, как указывалось выше, истец имела возможность внести денежные средства на счет ответчика от своего имени, однако поскольку указанные денежные средства были приняты кредитным учреждением, плательщиком указан ФИО4, нарушений требований об идентификации клиента (перечислении денежных средств истцом, иным лицом, не являющимся клиентом Банка), не указанным в ордере ) не установлено, требования добросовестности исполнения банком своих обязанностей в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, какие-либо доверенности сторонами друг другу не выдавались, при зачислении денежных средств Кублицкого, но от имени клиента, в силу п.10 Порядка в ПКО было бы указано: по доверенности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитным учреждением в полной мере были исполнены требования закона по идентификации клиента, идентификация ответчика как клиента банка, внесшего соответствующие денежные средства, была проведена, данные о Кублицком в данном документе отсутствуют, установлено соответствие существа фактически выполняемой банковской операции, указанной в приходном ордере, внесение денежных средств непосредственно ответчиком, на свой личный счет, доводы ФИО4 о том, что Кублицкий при совершении указанной банковской операции осуществлял лишь функции по непосредственной передаче наличных денежных средств от организации в кассу обслуживающего банка, не опровергнуты и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств. 

Исходя из изложенного суд считает, что представленный платежный документ с учетом установленных обстоятельств, возражений ответчика, не свидетельствует о получении денежных средств истца ответчиком, о перечислении истцом ответчику собственных денежных средств, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления принадлежащих именно ему собственных денежных средств на расчетный счет ответчика, также как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Учитывая указанное выше, суд соглашается с доводами ответчика о затруднительном финансовом положении истца, не опровергнутых истцом, (основанные на выписке из базы данных исполнительных производств о наличии 5 исполнительных производств истца), не позволяющем произвести соответствующие выплаты.

Учитывая указанное выше в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290-293, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 года. 

Гражданское дело № 2-227 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

02 декабря 2019 года село Нижняя Омка

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский