Дело №2-390/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля – ФИО4, и автомобиля Тойота Авалон, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Авалон причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 21.04.2017.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в результате повреждений составляет 248 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в письменном заявлении не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, 20 апреля 2017 года в 17 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля – ФИО4, и автомобиля Тойота Авалон, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю Тойота Авалон причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 21.04.2017 (л.д. 25).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.10.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, установлено, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков № от 13.09.2017 на запрос суда от 22.08.2017 в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серия № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.11.2016. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» как украденный по состоянию на 19.01.2017. При этом сведения о договоре ОСАГО серия № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 08.09.2017.

Кроме того, договор страхования серия № между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не был заключен, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку полис серии №, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку был заявлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» как украденный по состоянию на 19.01.2017, то есть до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20.04.2017 (л.д.32-34).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в результате повреждений составляет 248 000,00 рублей (л.д. 6 – 29).

Указанный расчет материального ущерба суд полагает достоверным, а его сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо возражений и/или опровергающих документов по сумме материального ущерба ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Таким образом, судом установлено, что именно противоправными действиями ответчика (наезд источником повышенной опасности) были причинены механические повреждения транспортному средству истца, тем самым причинен материальный ущерб, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб., которые подтверждены письменными доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 248 000,00 (двести сорок восемь тысяч рублей 00 коп.), в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 коп.), по оплате государственной пошлины в размере 5 680,00 (пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), а всего в сумме 283 680,00 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2018 года

Судья Е.П. Хараман