Дело № 22-1360/25 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артымук А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденного:

8 мая 2020 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 мая 2020 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 мая 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при разрешении ходатайства суд не в полной мере учел данные о его личности, тогда как он своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. При этом указывает, что за время отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящий момент погашены, обучался в 

<

данные изъяты>, получил специальность, имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в помощи по изготовлению маскировочных сеток для передачи в зону проведения СВО, 2 благодарственных письма, погашает исковые обязательства.

Считает принятое решение суда первой инстанции необъективным, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, регламентирующего рассмотрение вопроса об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, считает, что суд не в полной мере учел указанные требования закона и данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания.

Считает, что суд не принял во внимание представленные администрацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> документы, согласно которым администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному ФИО1, положительно характеризующемуся, условно - досрочного освобождения.

Обращает внимание, что полученные осужденным взыскания погашены, с момента их наложения и погашения прошел длительный промежуток, имеющиеся исковые обязательства ФИО1 погашает, остаток долга является незначительным.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника Артымук А.А. и осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел объективные данные на осужденного за весь период отбывания им лишения свободы, отраженные в характеристиках администрации исправительных учреждений - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание.

При этом, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с требованиями закона, суд учел все характеризующие сведения за весь период отбывания осужденным наказания, в том числе объективно оценил наличие поощрений и взысканий, в различных учреждениях системы 

<

данные изъяты>

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, при разрешении ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были выяснены и оценены судом первой инстанции в их совокупности, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Оснований для иной оценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения, прошел курс обучения 

<

данные изъяты> конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключенными не создает, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Вместе с тем, согласно представленным характеристикам, ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроится не изъявлял, к работам в порядке ст. 106 УИК относится как к необходимости, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему дважды были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, которые, несмотря на то, что погашены, обоснованно приняты судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, администрацией 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, кроме того имеет исковые обязательства по приговору, которые в настоящее время в полном объеме не погашены. Каких либо мер для самостоятельного возмещения причиненного им вреда потерпевшему, помимо производимых путем удержания из пенсии осужденного выплат, ФИО1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение общепринятых норм поведения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ф.И.О.7, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Артымук А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.