Дело № 1-236

29RS0008-01-2020-001729-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Тверитина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 16 апреля 2002 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2012 г.) по ч. 1 ст. 105, ст. 116, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2012 г. по отбытии срока наказания, 

- 9 ноября 2015 г. Плесецким районным судом Архангельской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 мая 2019 г. по отбытии срока наказания,

ФИО2, ...., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Большаков совершили два покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 февраля 2020 г. в период с 3:00 до 4:00 договорились о совершении кражи из дома. С этой целью в этот же период времени вдвоем подошли к д. № по ул. ...., принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 взялись вдвоем за ручку входной двери, дернули дверь на себя, вырвав таким образом металлический крючок, на который была закрыта дверь изнутри. Затем ФИО1 попытался руками открыть входную дверь в жилые помещения, но не смог этого сделать, а затем с помощью лома попытался взломать указанную входную дверь, имея намерение совершить хищение изделий из металла, находящихся в доме на сумму 700 руб. ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие. Однако они были обнаружены жильцами этого дома Свидетель №1 и Потерпевший №1 В результате чего, ФИО1 и ФИО2 не довели хищение до конца и с места преступления скрылись.

Они же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 февраля 2020 г. в период с 3:00 до 5:30 договорились о совершении кражи из дома. С этой целью в этот же период времени вдвоем подошли к д. № по ул. ...., принадлежащего Потерпевший №2 ФИО2 с помощью подобранного напильника взломал замок на входных дверях в дом, а ФИО1, находясь рядом с домом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие. После этого они вдвоем вошли в дом. Затем ФИО2 напильником попытался взломать дверь в жилое помещение, имея намерение похитить из дома изделия из металла на сумму 600 руб., но не смог сделать этого, поскольку в результате их действий сработала сигнализация и они были задержаны на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что 3 февраля 2020 г. в период с 3:00 до 4:00 он и его дядя ФИО2, после употребления спиртного, шли по г. Котласу. Проходя мимо дома № по ул. .... он предложил ФИО2 проникнуть в данный дом в целях поиска изделий из металла, на что Большаков согласился. Они осмотрелись по сторонам, открыли калитку и прошли на участок. Входная дверь в дом оказалась запертой изнутри. Они с ФИО2 договорились вдвоем дернуть дверь за ручку. Они одновременно взялись за ручку, дернули дверь на себя и дверь открылась. Дверь была закрыта изнутри на крючок. Далее была еще одна дверь, которая вела в жилое помещение. Он попытался открыть дверь руками, но не смог этого сделать. Он нашел на улице лом и вместе с ФИО2 подошли к указанной двери. Он попытался взломать дверь с помощью лома. Но в это время кто-то открыл дверь и он увидел пожилого мужчину. Они испугались, что их могут поймать на месте преступления и убежали.

После этого в период с 4:30 до 5:30 они пошли по .... и проходя мимо д. №, ФИО2 предложил ему проникнуть в данный дом в целях поиска изделий из металла, на что он согласился. Они прошли на участок, подошли к дому и увидели, что двери в дом закрыты на навесной замок. ФИО2 нашел старый напильник, подошел к двери и стал стучать по замку, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Большаков сломал замок, открыл дверь и они вместе зашли внутрь дома на веранду. Он стал осматривать веранду в целях поиска изделий из металла, а ФИО2 попытался напильником открыть дверь в дом. Но в это время их задержали сотрудники полиции (л.д. 80-83, 97-100 т. 2).

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 220-223, 233-236 т. 1). 

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По покушению на кражу из дома Потерпевший №1

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ночью в один из дней в феврале 2020 г. она с мужем проснулись от грохота на веранде. Муж пошел посмотреть, открыл входную дверь и увидел двух мужчин цыганской национальности, которые, увидев мужа, убежали.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 3 февраля 2020 г. ночью она с мужем проснулись от шума на веранде. Муж встал и пошел посмотреть, а она подошла позже. Когда она подошла, муж пояснил, что когда он открыл дверь из жилого помещения, увидел двух мужчин цыганской национальности. На вид мужчинам было около 40 лет, один был ростом около 160 см, второй 170 см. Они, увидев мужа, убежали. Она сама этих мужчин не видела. Когда она осмотрела веранду, то увидела в углу, около входной двери металлический лом, который ранее находился на улице около сарая. На уличной входной двери изнутри не было крючка, на который была закрыта данная дверь. Потом она крючок нашла на улице в снегу на мостках. В доме у них имеются различные металлические предметы (баки, ванны, тазы и др.) общей стоимостью примерно 700 руб. (л.д. 34-36, 47-48, 61-62 т. 1).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 64-65 т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, подтверждаются показания подсудимых о том, что ночью 3 февраля 2020 г., после распития спиртного в кафе, ФИО2 и ФИО1 около 3:00 куда-то уходили, а в 6:00 от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 и ФИО1 задержаны сотрудниками полиции за то, что те проникли в дом (л.д. 189-190, 202-203 т. 1).

Поскольку показания свидетеля Свидетель №6 уточняют и дополняют друг друга, суд принимает во внимание ее показания данные ею как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 г., из содержания которого следует, что был осмотрен дом № по ул. ...., принадлежащий Потерпевший №1. На входной уличной двери с внутренней стороны вырван металлический крючок, на веранде дома обнаружен металлический лом, что подтверждает показания подсудимых об обстоятельствах проникновения в дом. На момент осмотра в доме имелись металлические изделия, согласно справкам из торговых организаций, стоимость предметов составляла не менее 700 руб. (л.д. 8-16, 58 т. 1).

В своих явках с повинной от 3 февраля 2020 г. ФИО2 и ФИО1 признались в том, что 3 февраля 2020 г. пытались совершить кражу из дома № по ул. .... (л.д. 215 т. 1, л.д. 75 т. 2).

По покушению на кражу из дома Потерпевший №2

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что в один из дней в феврале 2020 г. ночью ей позвонили из полиции и сказали, что в ее дом, расположенный по адресу: ул. ...., д. №, пытались проникнуть неизвестные. Она приехала к дому и увидела сотрудников полиции и двух неизвестных мужчин, цыганской национальности. Она осмотрела дом и увидела, что с первой входной двери сорван навесной замок, который лежал на снегу, замок на двери, ведущей в жилое помещение был на месте, но он был поврежден. В доме находились изделия из металла.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, по вызову сотрудников полиции она приезжала к дому 3 февраля 2020 г. В ее доме находились изделия из металла на 600 руб. (л.д. 127, 173-174, 185-186 т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 187-188 т. 1).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, содержание которых было приведено при изложении доказательств по факту кражи у Потерпевший №1 (л.д. 189-190, 202-203 т. 1).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (полицейский взвода полиции Котлассского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области), согласно которым, 3 февраля 2020 г. он по сообщению дежурного прибыл на сработку сигнализации к д. № по ул. ..... Он увидел, что на входной двери в дом сорван навесной замок, а внутри дома находятся посторонние лица. Он подал команду выходить из дома. Из дома вышли двое мужчин цыганской национальности, которые пояснили, что проникли в дом в целях поиска изделий из металла. До приезда следственно-оперативной группы было установлено, что мужчин зовут ФИО2 и ФИО1 (л.д. 198-199 т. 1).

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, которые, по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-76, 200-201 т. 1).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 г., из содержания которого следует, что был осмотрен дом № по ул. ...., принадлежащий Потерпевший №2. На входной двери отсутствует навесной замок, а на веранде обнаружен напильник. С места происшествия были изъяты: напильник, навесной замок с ключом и след обуви. На момент осмотра в доме имелись предметы из металла, стоимость которых, согласно справкам от торговых организаций, составляла не менее 600 руб. (л.д. 68-76, 181 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 18/0104 от 7 февраля 2020 г. навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии по причине деформации головки засова (ригеля), на верхней поверхности короба замка имеется динамический след воздействия постороннего предмета, который оставлен хвостовиком напильника, изъятого при осмотре (л.д. 91-93 т. 1).

След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым при выемке у ФИО1 4 февраля 2020 г., что следует из содержания заключения эксперта № 18/0103 от 7 февраля 2020 г. (л.д. 109-110 т. 1, л.д. 87-89 т. 2).

В ходе дополнительного осмотра д. № по ул. .... от 3 февраля 2020 г. с участием ФИО2, ФИО2 показал сарай, где он нашел напильник, который затем использовал для взлома замков (л.д. 78-86 т. 1).

В своих явках с повинной от 3 февраля 2020 г. ФИО2 и ФИО1 признались в том, что 3 февраля 2020 г. пытались совершить кражу из дома № по ул. .... (л.д. 216 т. 1, л.д. 76 т. 2).

При проверке показаний на месте 24 марта 2020 г. ФИО1 подтвердил свои показания, о попытке проникновения в д. № по ул. .... 3 февраля 2020 г. с целью кражи изделий из металла (л.д. 104-111 т. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений проникли в дом с целью хищения изделий из металла, но не довели хищения до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку у Потерпевший №1 дома оказались хозяева и подсудимые скрылись, а в доме у Д. их задержали сотрудники полиции.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из дома незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого в совершении преступлений, характеристики подсудимых, их состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 59, 167 т. 2).

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 25, 27, 52, 53 т. 2). Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

По сообщению ГБУЗ АО «Котласская центральная городска больница» ФИО1 имеет хроническое заболевание (л.д. 166 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновных, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к лишению свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимых и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели перед совершением преступления, распивая спиртные напитки в кафе, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступлений против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и наличие у ФИО1 хронического заболевания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения подсудимым ст. 53.1 ч. 2, а ФИО1, кроме того, ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 и ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимые совершили покушения на преступления, суд при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с повреждением двери и навесного замка в сумме 18 698 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2, они же гражданские ответчики по данному делу, были разъяснены положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ. ФИО2 заявил, что предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части имущественных требований он признает, в части компенсации морального вреда не признает. ФИО1 заявил, что не признает исковые требований потерпевшей. 

В своем исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимые проникли в дом путем взлома замка на двери, в результате чего ей пришлось менять дверь и устанавливать новую, стоимость которой составила 18 698 руб.

Также потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимым ФИО1 и ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в результате противоправных действий подсудимых по поводу проникновения в ее дом она сильно испугалась, испытала психическое переживание, страх оставаться дома одна ночами, ее родные и близкие переживали по поводу ее состояния здоровья в силу ее возраста.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 взломали дверь в доме Потерпевший №1 с целью хищения имущества. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1 и ФИО2, однако потерпевшая приложила платежные документы кассовые чеки на сумму 18 670 руб. В связи с чем исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она сильно испугалась, испытала психическое переживание, страх оставаться дома одна ночами, ее родные и близкие переживали по поводу ее состояния здоровья в силу ее возраста, не нашли своего подтверждения. Вред здоровью и физическая боль потерпевшей причинена не была. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лом, ванна, таз, бак, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - подлежат оставлению за ней; руль от велосипеда, навесной замок с ключом, напильник, ванна, варочная панель и сковорода, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - подлежат оставлению за ней; кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, - подлежат оставлению за ним; след обуви, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Тверитину А.А. в размере 10 625 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии и в размере 8 500 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он трудоспособен, и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу из дома Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу из дома Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу из дома Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу из дома Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением двери, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 18 670 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: лом, ванну, таз, бак, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней; руль от велосипеда, навесной замок с ключом, напильник, ванну, варочную панель и сковороду, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - оставить за ней; кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить за ним; след обуви, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19 125 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев