уг. дело № 1-272/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., 

с участием:

помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Джиоева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

..., находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 распивал спиртные напитки вместе со своим родственником ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал делать замечания ФИО2 по поводу частого употребления последним алкогольной продукции. В ответ на это, ФИО2 стал выгонять ФИО1 и получив от него отказ, примерно в 19 часов, на почве словесной ссоры, взял кухонный нож и подойдя к ФИО1 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (диафрагмы, сквозного ранения левой доли печени, передней стенки желудка), осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом (наличием крови в плевральной полости), геморрагическим шоком 2-3 степени.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину и раскаивается в содеянном. При этом ФИО2 пояснил, что конфликт с ФИО1 случился из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просил не лишать свободы, поскольку он ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвали

<

адрес> группы – лежачей больной.

Защитник ФИО2 – адвокат Джиоев Г.С. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства. При этом защитник обратил внимание на то, что подсудимый и потерпевший примирились и являются родственниками.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Признанный потерпевшим по уголовному делу ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что никаких претензий к ФИО2 не имеет и просит строго его не наказывать.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст.314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО2, у суда не имеется, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО2, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, то есть совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - верной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины произошедшего, мнения участников судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО2 престарелой матери, являющейся инвали

<

адрес> группы и его собственная инвалидность 3 группы.

Морозов не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете в РПД не состоит, но состоит на учете в РНД МЗ РСО-Алания с диагнозом «хронический алкоголизм». 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает, что наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы. Однако с учетом мнения потерпевшего, принимая во внимание явку с повинной подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвали

<

адрес> группы и собственную инвалидность ФИО2, суд полагает возможным назначаемое наказание считать условным с установлением испытательного срока. Ввиду наличия изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что отсутствует необходимость в применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.