Дело № 2-3362/2021 

08 июня 2021 года 78RS0014-01-2021-000369-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» /далее - ПАО «Плюс Банк»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>-

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 544,66 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD MONDEO, VIN №, 2008 г.в. продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 487 200 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 817,72 руб. /л.д. 5-6/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22.12.2020 зарегистрирован по адресу Санкт

<

адрес>, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2016, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 639 179,40 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 29,4% годовых /л.д. 49-51/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки FORD MONDEO, VIN №, 2008 г.в. /п. 2 договора/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 20 598,88 руб. ежемесячно, согласно графику платежей. 

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита 30.03.2016 истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом /л.д. 13-39/.

02.03.2020 истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016 /л.д. 40-48/.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО3 по состоянию на 24.11.2020 образовалась задолженность в сумме 1 123 544,66 руб., из которых:

Сумма основного долга – 585 539,34 руб.;

Сумма задолженности по просроченным процентам – 538 005,32 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2016, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиком не оспаривались, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.03.2016 в сумме 1 123 544,66 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному 

<

***> от 29.03.2016 на приобретение автотранспортного средства марки автомобиль FORD MONDEO, VIN №, 2008 г.в., которое с 09.04.2016 по настоящее время принадлежит ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 817,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2016 в сумме 1 123 544,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 817,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD MONDEO, VIN 

<

***>, 2008 г.в. путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья