Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 419, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе адвокат ФИО3 просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что постановление является не законным и подлежащим отмене, поскольку для квалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Из показаний ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14 следует, что ФИО2 употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль возле дома. Сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, а в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, в которой находились инспекторы ФИО7 и ФИО17. В данной связи вывод суда о виновности ФИО2 не основан на законе. 

Кроме того, административный материал составлен инспектором ДПС ФИО8, который прибыл на место по вызову экипажа в составе ФИО7 и ФИО18., соответственно он не являлся непосредственным свидетелем события административного правонарушения и его рапорт, в котором указано, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 не отражает действительности. Таким образом, протоколы составлены должностным лицом, которое не имело права их составлять. Указанным процессуальным нарушениям суд не дал оценку в своем постановлении. Со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. участником дорожного движения не являлся, выпил пиво после того, как припарковал автомобиль у дома.

Защитник ФИО2-адвокат ФИО3, поддержал доводы жалобы, дополнил, что второй экипаж прибывший на место не мог составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.к. не наблюдали само событие, автомобиль ФИО2 не останавливали. Свидетели допрошенные в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что ФИО2 выпил пиво после того как остановил и припарковал автомобиль.

Представитель органа составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и исследована в судом в судебном заседании. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 пояснял, что управлял транспортным средством, подъехал и вышел из автомобиля. От прохождения освидетельствования на месте отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, от подписи в котором отказался (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался (л.д. 3).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписи в котором ФИО2 также отказался, однако отметок о несогласии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не делалось (л.д.2).

Рапортом ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час на 

<

адрес> при несении службы в экипаже № был остановлен а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>. ОТ прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью алкотектора и в медкабинете отказался (имеется видезапись отказа). На данного водителя составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль не эвакуирован по техническим причинам. (л.д. 5). 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания допрошенного им в судебном заседании ФИО1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который пояснил, что он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе экипажа № с инспектором ФИО10 Дневной экипаж связался с ними и вызвал для оказания помощи. Они прибыли на 

<

адрес> в район 

<

адрес>. По прибытии коллеги сообщили им, что гражданин, который находился на месте управлял автомобилем и при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Экипаж, который задержал данного гражданина, но уехал, так как их смена закончилась. Далее они фиксировали отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался и пояснял, что не имеет смысла, не отрицал, что выпивал спиртное (л.д.47).

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что факт управления автомобиля ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции не установлен, материал составлен вторым экипажем ДПС ГИБДД – ФИО11 и ФИО12, которые не являлись непосредственными свидетелями события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснял, что сам он совместно с ИДПС ПДПС ФИО19 находился на службе в Кировском АО 

<

адрес> в вечернее время. За пол часа до их снятия со смены ими был задержан гражданин ФИО2, который управлял автомобилем не уверенно, траектория движения была не прямая, цеплял обочину. В данной связи было решено остановить данный автомобиль с помощью СГУ и спецсигналов, но на требование остановки водитель не реагировал, проехал метров 20 и остановился около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился ФИО2 в супругой. ФИО2 пояснял, что его автомобиль стоит, какие к нему могут быть вопросы. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку у них не было бланков и их смена заканчивалась, то был вызван другой экипаж. Пояснял, что и он, и его напарник видели как ФИО2 управлял автомобилем (л.д.51,52). 

При этом сам ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством, однако пояснял, что выпивал пиво после того, как остановил автомобиль, что подтвердили свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Указанные доводы стороны защиты были исследованным мировым судьей при вынесении постановления, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Данные доводы стороны защиты судом второй инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний ФИО1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, автомобиль ФИО2 был остановлен по той причине, что водитель управлял автомобилем не уверенно, траектория движения была не прямая, цеплял обочину, что дало сотруднику полиции основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В чем они убедились, остановив автомобиль, было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО2, автомобилем и не выполнения им законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ,влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При вынесении в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, ФИО2 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы адвоката ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.