Дело № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из искового заявления следует, что 29.12.2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен договор. Согласно данному договору, истцом выдана заемщику кредитная карта № со счетом карты № с лимитом в размере 20 000 рублей, под 19,00% годовых.

Пункт 3.9 Условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность в размере 91086,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 71997,25 руб., просроченные проценты – 19089,58 руб.

16.05.2015 года в банк поступили сведения о том, что ФИО2 умер.

Из ответа нотариуса следовало, что наследственное дело после умершего ФИО2 не заводилось.

В 2018 году истцу стало известно, что родственниками заемщика являются ФИО1 и ФИО3

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков, с наследников имущества умершего, задолженность по кредиту и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен договор. Согласно данному договору, истцом выдана заемщику кредитная карта № со счетом карты № с лимитом в размере 20 000 рублей, под 19,00% годовых ( л.д.8-12). 

Кроме того, как видно из истории операций по данному договору и расчету, образовалась задолженность по кредиту на 03.05.2018 года в размере 91086,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 71997,25 руб., просроченные проценты – 19089,58 руб. (л.д.20-24).

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области от 14.08.2017 года следует, что наследственного дела в отношении имущества ФИО2 не имеется, круг наследников неизвестен (л.д.15). 

Из наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что сыном умершего является ФИО1, который вступил в наследство и обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдано.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72)

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО2 на праве собственности, кадастровая стоимость квартиры – 882947,56 руб. (л.д.57,59).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2 умер, наследником имущества ФИО2 является его сын ФИО1, который принял наследство, наследство заключается, в том числе, в указанной выше квартире.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с наследника принявшего наследство, поскольку размер долга не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст.811,819,1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № в размере 91086,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 71997,25 руб., просроченные проценты - 19089,58 руб., а также государственную пошлину в размере 2933 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина