РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-2095/2018

г. Салават

27 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО6 Л к ФИО4 А, ФИО5 Ю о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО4 А к ФИО6 Л о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 360 000 руб. без указания срока возврата. 00.00.0000 года в соответствии со ст. 810 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, требование было получено ответчиком 00.00.0000 года согласно почтового уведомления о вручении. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, денежные средства не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответчик никаких мер по исполнению обязательства не предпринимает. Просит взыскать с учетом уточнений с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 360 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО7

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа от 00.00.0000. на сумму 360 000 рублей незаключенным, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ним, ФИО7 (заемщики) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа (расписка), согласно условиям, которого займодавец передает в пользование заемщику: ему и ФИО7 денежные средства в размере 360 000 рублей для покупки квартиры, а заемщики (он и ФИО7) обязуются возвратить сумму займа. Однако, в действительности денежные средства по договору займа (расписки) от 00.00.0000 ФИО6 ему лично не передавала, а передала, ФИО7 для оплаты приобретаемой на тот момент квартиры по адресу: (адрес). Кроме того, предоставленные ФИО6 денежные средства своей дочери, ФИО7 в размере 360 000 рублей были в счет компенсации за их проданные с дочерью доли (её - ФИО7 и её дочери ФИО8) в бывшей квартире для первоначального взноса в квартире, приобретаемой в браке между К-вым и ФИО7, который был расторгнут 00.00.0000. Предоставленная ФИО6 расписка не была написана им лично или его бывшей женой ФИО7 собственноручно, что не может однозначно подтверждать его согласие с условиями данной расписки. Кроме того, представленные в суд документы по покупке квартиры, приобретенной в совместном браке с ФИО7, подтверждают тот факт, что денежные средства проходили все через неё. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, свидетелей передачи ФИО2 денежных средств в долг, также не имеется. Считает, что, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 00.00.0000 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что допускает, что текста расписки составлен не ФИО2, однако, подпись и расшифровка подписи принадлежат ему, что было установлено экспертом, с требованиями встречного иска не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, и удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 360 000 руб.

В подтверждение договора займа составлена расписка, оригинал которой представлен истцом, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО6 в долг 360 000 рублей на покупку квартиры по ипотеке на первый взнос вместе с ФИО7.

00.00.0000 ФИО6 обратилась к ФИО9 с требованием о возврате долга в размере 360 000 руб. в течение 30 дней с момента получения письма.

Требование К-вым получено 00.00.0000., что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицается ФИО2

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривался факт принадлежности ему подписи и расшифровки подписи, содержащихся в расписке.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 от 00.00.0000 рукописная запись фамилии, имени, отчества «Крючков А», расположенная справа от подписи под рукописным текстом долговой расписки от 00.00.0000. – выполнена ФИО9 Подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописным текстом расписки слева от записи фамилии, имени, отчества «Крючков А» исполнена самим К-вым А

Таким образом, поскольку истцом ФИО6 представлен оригинал подписанной ФИО2 расписки о получении в долг денежных средств, доказательств возврата указанной суммы ФИО2 не представлено, в связи с чем, требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 360 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что не представлено документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, не может быть принят.

Так, до определения судом экспертного учреждения для назначения судебной почерковедческой экспертизы были запрошены сведения из экспертных организаций о возможности проведения данной экспертизы, сроках и стоимости.

Согласно письму ФБУ БЛСЭ Минюста РФ от 00.00.0000. ... подтверждена возможность проведения указанного вида экспертизы и указано, что судебно-экспертное учреждение является государственным, созданным с целью проведения судебных экспертиз и действует в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 231.05.2001г. и на основании Устава, утвержденного приказом Минюста России №108 от 28.05.2014г. Сообщено, что проведение экспертизы будет поручено экспертам-почерковедам, в том числе эксперту ФИО10 – ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз, имеющему высшее юридическое образование, аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 00.00.0000 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против поручения проведения экспертизы экспертам указанного учреждения, недоверие к экспертам не выражали.

В заключении экспертизы также указана квалификация эксперта, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данном случае экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом с учетом мнения сторон вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что займ был осуществлен совместно с бывшей супругой ФИО7 на покупку квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку в расписке указано, что сумму в размере 360 000 рублей в долг у ФИО6 взял именно ФИО2, о чем имеется его подпись.

Доказательств раздела обязательств перед третьими лицами между бывшими супругами не представлено, таких требований при рассмотрении дела не заявлено.

Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке.

Доказательств иных сложившихся взаимоотношений сторон не представлено.

Исходя из презумпции ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение у кредитора оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В то же время в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО2 заявлено о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью, поскольку денежные средства ему лично не передавались, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 ГК РФ).

Как следует из п.2.2.1 копии договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: (адрес) от 00.00.0000., заключенного между ФИО7 и ФИО2 («Покупатель» или «Покупатели») и ФИО11 («Продавец») сумма в размере 360 000 руб. уплачена «Покупателем» наличными «Продавцу» до подписания настоящего Договора за счет собственных средств, в связи с чем, «Продавец», подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Таким образом, довод ФИО2, что денежные средства в размере 360 000 рублей ему не передавались, опровергается распиской и договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 00.00.0000.

Поскольку ФИО2 не представил достоверных доказательств безденежности договора займа, наличие непогашенной по расписке задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании суммы задолженности в размере 360 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Довод о том, что ФИО6 в телефонных разговорах с ФИО2 признает, что денежные средства он не получал, опровергается действиями истца по обращению в суд с иском с приложением оригинала расписки.

В удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании долга по договору займа следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска и уточненного иска госпошлина в общей сумме 6 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО6 с ФИО2 подлежит взысканию с учетом объема оказанной представителем помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2, оплата им не произведена, исковые требования истца ФИО6 в части суммы займа удовлетворены полностью, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24 256 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО6 Л к ФИО4 А о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А в пользу ФИО6 Л сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 800 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 Ю отказать.

Встречный иск ФИО4 А к ФИО6 Л о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 А в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 24 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 03 декабря 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2095/2018 Салаватского городского суда РБ