66RS0037-01-2019-000833-51

Дело №1-135/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной 06 сентября 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО80., защитника-адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру под номером 86, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой находились владелец квартиры Потерпевший №1 и его знакомый Свидетель №1, прошел в большую комнату, где потребовал у Потерпевший №1 передать ему, принадлежащую последнему, акустическую систему «Sony». На требования ФИО1, Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО1, которому не понравился ответ Потерпевший №1, умышлено нанес последнему не менее восьми ударов руками по голове, лицу и груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области наружного края правой брови, сопровождавшееся кратковременным расстройством здоровья, сроком до 21-го дня, повлекшее за собой легкий вред здоровью, а также в виде ссадин в области верхней губы, в правой лобной области; кровоподтеков вокруг левого глаза, в левой височной области, не повлекшие за собой вреда здоровью. В процессе нанесения ударов ФИО1 порвал на Потерпевший №1 ворот футболки и увидел на его шее цепочку с крестиком и иконкой. В указанный момент у Левенка возник преступный умысел на хищение данной цепочки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 ювелирные изделия из серебра 925 пробы, а именно: цепь нательную стоимостью 684 рубля 00 копеек; иконку нательную, стоимостью 198 рублей 00 копеек; крест нательный, стоимостью 138 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1020 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив их. Потерпевший №1 какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, однако требовал вернуть открыто похищенное имущество. Игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении ему открыто похищенного имущества, ФИО1 с данным имуществом с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, настаивает на том, что на Потерпевший №1 он не нападал, цепочку не брал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он сидел на скамейке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На балконе 4-ого этажа 

<

адрес> он увидел двух мужчин, которые курили. Одним из этих мужчин оказался его знакомый Свидетель №1, который пригласил его зайти в гости. Он зашел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на 4-ый этаж и постучал в дверь квартиры, в которой по его расчетам должен был находиться Свидетель №1. Входную дверь квартиры ему открыл Свидетель №1, рядом с ним стоял мужчина, как он узнал позже, это был Потерпевший №1, оба были в нетрезвом состоянии. На столе в комнате он увидел бутылку водки и 2 бутылки с пивом, емкостью по 1,5л. Сам он принес с собой бутылку спиртного напитка «Блэйзер». Он поздоровался с Свидетель №1 и Потерпевший №1, снял обувь, прошел в комнату, сел за стол и они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пили водку и пиво, а он пил «Блэйзер». В какой-то момент Свидетель №1 беспричинно ударил его бутылкой по лицу, а Потерпевший №1 достал из-под дивана нож и стал угрожать ему этим ножом. Защищаясь от Потерпевший №1, он сначала бросил в него бутылку «Блэйзер», а затем схватил Потерпевший №1 за футболку в области груди и оттолкнул от себя, при этом порвал ворот футболки. Цепочку с иконкой и крестиком он не видел и из квартиры Потерпевший №1 не похищал. Каким образом цепочка с иконкой и крестиком оказались у него в кармане одежды, объяснить не может. Предполагает, что их мог засунуть туда Свидетель №1, который во время его конфликта с Потерпевший №1 находился рядом с ним и что-то поднимал с пола.

Законный представитель подсудимого ФИО40 в суде пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 О случившемся ей ничего неизвестно, сын ей ничего не рассказывал. Сына характеризует как неконфликтного, трудолюбивого. Указывает на нарушения памяти сына.

Несмотря на отрицание Левенком своей вины, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и грабежа, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №1 находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они распивали пиво. Около 19 часов к нему в квартиру постучали. Когда он открыл входную дверь квартиры, то в квартиру зашел незнакомый ему ранее Левенок, который отбросил его в сторону, как котенка, и прошел в комнату. Увидев находившуюся там акустическую систему «Сони», Левенок попросил продать ее. Он отказал. Левенок еще раз попросил продать ему акустическую систему, но он вновь отказал ему. После этого Левенок несколько раз плюнул ему в лицо, вылил на голову спиртосодержащий напиток «Блейзер» и нанес удары кулаками в область головы и груди. В момент нанесения ударов Левенок порвал на нем ворот футболки и сорвал висевшую на шее цепочку с иконкой и крестиком. Он попросил Левенку отдать ему цепочку, но тот его просьбу проигнорировал, положил цепочку с иконкой и крестиком в карман своих брюк и ушел из квартиры. 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО13 в суде пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее братом, он не конфликтный, мягкий, спокойный, старается уйти от конфликтов, агрессии не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ она видела брата, у которого был синяк под глазом, он плохо ходил, пошатывался. Ей известно, что он сам обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем стали распивать пиво. Вместе с Потерпевший №1 они несколько раз выходили на балкон квартиры Потерпевший №1 покурить. Когда они в очередной раз вышли на балкон, он увидел сидевшего на скамейке недалеко от дома Потерпевший №1 знакомого Левенок. Он разговаривал с Потерпевший №1, при этом жестикулировал руками и это мог увидеть Левенок. Возможно, его жестикуляцию Левенок принял за приглашение зайти в гости, так как примерно через 5 минут после этого в квартиру Потерпевший №1 постучали. Потерпевший №1 открыл входную дверь и в квартиру зашел Левенок. Они поздоровались с Левенком, после чего Левенок снял обувь и прошел в комнату. Они все трое сели за стол и стали распивать спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пили пиво, Левенок - напиток «Блэйзер». Левенок увидев в комнате акустическую систему, стал уговаривать Потерпевший №1, чтобы тот продал ему ее, обещая сразу отдать за систему деньги. Потерпевший №1 в продаже акустической системы Левенку отказал. Левенок еще несколько раз просил Потерпевший №1 продать ему акустическую систему, но тот ему в этом всякий раз отказывал. После очередного отказа в продаже акустической системы Левенок нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в голову. Он (Свидетель №1) попытался остановить Левенка, но тот оттолкнул его. Для того, чтобы остановить Левенка, он ударил его рукой по лицу. Он видел, как Левенок сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку и положил в карман своих брюк. Потерпевший №1 просил Левенка вернуть цепочку, тот ответил, что положил цепочку у акустической системы, после чего ушел из квартиры Потерпевший №1. Настаивает на том, что конфликт между Левенком и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 отказал последнему продавать акустическую систему. У Потерпевший №1 после ухода Левенка была рассечена бровь и был синяк на груди.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он производил личный досмотр, доставленного в отдел полиции ранее ему незнакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях отыскания вещественных доказательств. В ходе досмотра у ФИО1 из правого наружного кармана куртки были изъяты ювелирные изделия из серебра, а именно цепь, иконка и крест, которые он упаковал в прозрачный полимерный пакет, заверил подписями участвующих лиц. После заполнения протокола личного досмотра понятые и ФИО1 поставили в нем свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что не может объяснить, откуда у него в кармане куртки появились изъятые ювелирные изделия. Также пояснил точно, что при личном досмотре ФИО1, он у того на лице каких-либо телесных повреждений не видел, ни синяков, ни ссадин на лице не было. Левенок вел себя спокойно, претензий не высказывал. Какого-либо насилия к Левенку при проведении досмотра не применялось. Понятые присутствовали. 

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые изобличают Левенка в совершенных преступлениях, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Левенка потерпевшим и свидетелем не установлено. Известно, что Потерпевший №1 не знал Левенка до указанного случая, а Свидетель №1 неприязненных отношений к нему не испытывал. Их показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, они согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО65 А.Н. преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые судом признаются правдивыми и соответствующими действительности, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ГО «город Лесной» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут в ДЧ ОМВД России по ГО «город Лесной» по телефону поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру ворвался Левенок, который избил его и сорвал с шеи цепочку с крестиком и иконкой 

<

данные изъяты>

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в отдел полиции Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ворвался к нему в квартиру, избил его и сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком и иконкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

Из протокола личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 37 минут, в ходе которого у гражданина ФИО1 в присутствии понятых изъяты цепочка с крестиком и иконкой 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Потерпевший №1 при судебном-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны в области наружного края правой брови; ссадин в области верхней губы, в правой лобной области; кровоподтеков вокруг левого глаза, в левой височной области. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в области наружного края правой брови образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет (предметы), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин в области верхней губы, в правой лобной области; кровоподтеков вокруг левого глаза, в левой височной области образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 53-56).

Аналогичные телесные повреждения были зафиксированы у Потерпевший №1 при его освидетельствовании и подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Органом предварительного расследования Левенку было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в прениях сторон, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель Тихонов А.Ю. изменил предъявленное Левенок обвинение в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, путем переквалификации инкриминируемого ему органами следствия деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Учитывая принцип вины, которая образует субъективную сторону преступления, изложенный в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, ФИО1. не может быть привлечен к ответственности за те действия, которые им совершены не были.

Свою позицию о переквалификации действий подсудимого ФИО1 государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается совершение ФИО1. преступления с незаконным проникновением в жилище. Указывает, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого ФИО1. в период нахождения его непосредственно в жилище после разговора с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку последний отказал в продаже акустической системы, о чем просил его ФИО1

Анализ и всесторонняя оценка показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1. в период его нахождения непосредственно в жилище потерпевшего. Доказательств обратного не добыто, равно как отсутствуют доказательства, опровергающие показания ФИО1 в этой части.

Так, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, в большей части не противоречащих друг другу, следует, что Левенок пришел в жилище потерпевшего с отсутствием преступных намерений. Причем потерпевший Потерпевший №1 сам открыл ФИО1 дверь. Только оказавшись в квартире, пройдя через коридор в большую комнату, и после конфликта на почве неприязненных отношений по поводу отказа в продаже акустической системы, и в ходе нанесения ударов, заметив на шее потерпевшего Потерпевший №1 цепочку с крестиком и иконкой, Левенок решил их похитить. С этой целью он сорвал цепочку с шеи потерпевшего и обратил ее в свою пользу, положил в карман брюк и ушел из квартиры. Впоследствии похищенная цепочка с крестиком и иконкой были изъяты из одежды подсудимого в ходе его личного досмотра.

При таких обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в определении момента возникновения у подсудимого ФИО1. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принимая во внимание объем поддержанного обвинения государственным обвинителем и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следует признать, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. 

При этом, суд полагает правильным не согласиться с позицией обвинения о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству под нападением следует понимать внезапные агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух агрессивных актов, объединенных одной целью – хищением чужого имущества. По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что целью нападения, является хищение чужого имущества, да и само нападение в действительности имело цель нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый категорически отрицал факт хищения цепочки с крестиком и иконкой у Потерпевший №1, суд считает данный факт, достоверным и установленным, причем данное хищение он совершил открыто, осознавая, что это видит как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1. Данный факт был подтвержден как показаниями потерпевшего, так и свидетелем Свидетель №1.

Суд считает факт хищения бесспорным, однако полагает, что умысел на данное хищениеуЛевенка возник спонтанно, внезапно, изначально он не имел намерения похищать какое либо имущество. ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате примененного им насилия Потерпевший №1 был лишен реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и иконкой и с ними с места преступления скрылся.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, а вовсе не с целью хищения принадлежащего ему имущества. Из установленных обстоятельств судом следует, что умысел на хищение цепочки с крестиком и иконкой возник у виновного уже после избиения потерпевшего, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством и беспомощностью Потерпевший №1 для завладения висевшей у него цепочки на шее.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Из требований п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии. 

Тщательный анализ совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, поскольку нападение предполагает внезапное применение насилия к потерпевшему. А в данном случае ФИО1 вошел в квартиру, снял обувь, прошел через коридор, в большую комнату, где увидев акустическую систему, стал предлагать потерпевшему продать ему ее. Получив отказ в продаже, ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений стал наносить Потерпевший №1 удары руками по голове и телу, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Оценив установленные обстоятельства преступного деяния, учитывая, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что насилие Левенком в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено из личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 отказал ему в продаже акустической системы.

Поэтому суд считает, что действия Левенка должны быть квалифицированы по совокупности преступлений против жизни и здоровья и преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, по причинению вреда здоровью потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а действия по завладению цепочкой с крестиком и иконкой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Даннаяпереквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявление потерпевшего о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за причинение им телесных повреждений, данное заявление он подтвердил в ходе судебного заседания и кроме того даннаяпереквалификацияне ухудшает положение подсудимого.

Доводы защиты о нанесении телесных повреждений Левенком Потерпевший №1 А.Н. в результате самообороны необоснованы и расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, которыми не подтверждается наличие посягательства в отношении подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, создающее опасность для его жизни или здоровья

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 постоянно проживает на территории городского округа «Город Лесной», судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент рассматриваемого события имел постоянное место работы, в настоящее время состоит на учете в центре занятости. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины.

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ и наличие у подсудимого указанного выше психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Левенком. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый склонен к употреблению спиртного, именно влияние состояния опьянения, по мнению суда при установленных обстоятельствах и определило его противоправное поведение, выразившееся в том, что он не воспринял отказ потерпевшего в продаже его имущества, причинил вред его здоровью и похитил его имущество.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых Левенком. было совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1ст.115УКРФ), направленное против здоровья, а второе средней тяжести (ч.1ст.161УКРФ), направленное против собственности, наличие установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего решение на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкций частей первых ст. 115 и 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний за каждое преступление.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением правилч.1ст.62УКРФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ и рекомендациями экспертов подсудимому Левенку следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, совмещенное с исполнением наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение адвокату Еловикову В.Н. в сумме 6 690 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в суде, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. По данному вопросу вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Одновременно с исполнением наказания на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ к ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: - ювелирные изделия из серебра 925 пробы нательные цепь, крест и иконку- оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 6 690 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова