Дело № 1–45/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 06 ноября 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф., 

при секретаре Герловой Т.Ю., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Буркута Я.В.,

защитника – адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей или других лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 07.08.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 02.08.2019 по 03.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с 02.08.2019 по 03.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в указанной квартире подошла к сидящему в кресле ФИО2 и, действуя умышленно, в целях причинения вреда здоровью последнего, нанесла 2 удара ногой в область расположения жизненно важных органов – в нижнюю треть живота потерпевшего. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом всех слоев стенки мочевого пузыря в области верхушки слева с переходом на левую боковую поверхность, доходящим до дна, длиной 10,5 см., поверхностным разрывом наружных слоев мочевого пузыря по задней поверхности тела мочевого пузыря неправильной Г – образной формы, общей длиной 3 см., сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость и просвет мочевого пузыря, развитием массивной кровопотери, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия – в квартире по адресу Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, не позднее 05 часов 00 минут 04.08.2019 в результате причиненной ему действиями ФИО1 закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся излитием крови в просвет мочевого пузыря и в брюшную полость с развитием массовой кровопотери. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала частично и показала, что при нанесении потерпевшему двух ударов ногой в область живота у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или на причинение смерти, полагает, что смерть ФИО2 была причинена по неосторожности, а её действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ. 

С 19.07.2019 она со своим сожителем ФИО2 находилась в запое, они постоянно употребляли водку в большом количестве до стадии сильного алкогольного опьянения. Спиртное пили в квартире сожителя вдвоем с ним, в гости к ним никто не приходил. За спиртным ходил ФИО2, она из квартиры не выходила, так как из-за постоянного состояния опьянения она могла передвигаться только по квартире. 

02.08.2019 либо 03.08.2019, точное число не помнит, она проснулась от того, что ФИО2 зашёл в квартиру. Она вставала с дивана, время было около 22 часов. ФИО2 принес бутылку водки и пачку сока, прошел в зал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял уверенно, не падал, каких-либо телесных повреждений у него не видела, на какие-либо боли или на плохое самочувствие он не жаловался. В квартире они находились только вдвоем. 

Поскольку пили уже длительное время, то она понимала, что надо прекращать, поэтому высказала недовольство тем, что ФИО2 снова принес спиртное. У них начался конфликт, они требовали друг от друга перестать употреблять спиртные напитки, винили друг друга в продолжении запоя. В это время ФИО2 сидел в кресле, а она – на диване. Он говорил, что она сама «алкашка», выражался нецензурными словами и просил у неё стакан, чтобы налить себе водки. Она подошла к нему, встала перед ним, лицом к нему. С целью заставить ФИО2 бросить пить и перестать ее обзывать нанесла ему подряд два несильных удара ступней левой ноги в живот, а именно подняла вверх левую ногу, согнула ее в колене и, разгибая ногу, два раза ударила. Оба удара пришлись в область низа живота. Удары были несильные, поскольку она была слаба из-за длительного запоя, поэтому полагала, что ничего не произойдет плохого. В момент нанесения ударов она была босиком. После нанесения второго удара у неё закружилась голова, темнело в глазах и она, потеряв равновесие, сама упала на пол, а потом легла на диван и заснула. Сколько прошло времени она не знает, но проснулась от слов ФИО2, который сидел также в кресле и жаловался на боли в области груди и головы, хватался в области груди, показывая где болит. Было видно, что ему очень плохо. Затем ФИО2 сказал: "Юля я все…", опустил голову к правому плечу и застыл с открытыми глазами. Ни время суток, ни дату она не помнит. Из-за сильной слабости и состояния опьянения она не могла нормально ходить, поэтому, ползком добралась до входной двери в квартиру, которая была заперта изнутри. Открыв дверь, выбралась в подъезд, постучалась в дверь соседней квартиры, кричала, звала на помощь, но никто ей не открыл. Вернувшись назад в квартиру, она решила прийти в себя и прилегла на диван, так как у неё не было сил. Из-за отсутствия телефона позвонить никуда не смогла. 

В себя пришла во второй половине дня 04.08.2019, ФИО2 находился в таком же положении, сидя в кресле. Она направилась к соседу Свидетель №5 в 

<

адрес>, сообщила ему о смерти ФИО2, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, об обстоятельствах смерти соседу ничего не пояснила. 

Прибывшим сотрудникам полиции в тот день она ничего не стала говорить о нанесенных накануне ею ударов ногой в живот ФИО2 

Она не желала смерти ФИО2, так как очень сильно его любила, считает, что нанесенные ему удары не сильные и не способны привести к тяжким последствиям. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

К показаниям подсудимой в части причинения вреда ФИО2 по неосторожности, а также в части силы и неспособности, нанесенных ею ударов привести к тяжким последствиям, суд относится критически, считает их в указанной части недостоверными и расценивает как способ защиты. Показания подсудимой в этой части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Поэтому, суд признает достоверными показания подсудимой только в той части, в какой они не противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимой о времени, месте совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, свидетель Свидетель №5, проживающий в соседней с ФИО2 квартире, показал, что 04.08.2019 во второй половине дня он находился дома, когда в его квартиру постучались. На пороге стояла испуганная и взволнованная ФИО1, по её внешности было видно, что она долго употребляла спиртное, но запах алкоголя он не почувствовал. ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 умер, и попросила вызвать полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 она ничего не пояснила. Он стал звонить в полицию, а ФИО1 на своих ногах вернулась в квартиру. 

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как работящего, спокойного, рассудительного человека. ФИО2 и ФИО1 периодически употребляли спиртные напитки, но в основном пила ФИО1 За последние два года ФИО2 он видел в состоянии алкогольного опьянения всего несколько раз, но если тот начинал пить, то мог пить несколько недель. Когда ФИО2 и ФИО1 пили, то посторонние лица к ним не приходили, гулянок они не устраивали. Один раз он слышал как ФИО2 и ФИО1 ругались по поводу того, что тот не пускал её в квартиру. Больше он не был свидетелем их ссор. 

В последний раз ФИО2 он видел 01.08.2019 – 02.08.2019 после 17 часов в подъезде. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом самостоятельно передвигался, при нем не падал, не ударялся. В период с 01.08.2019 по 04.08.2019 он каких-либо звуков и шумов из квартиры ФИО2 не слышал (том 1 л.д. 104-107).

04.08.2019 в 15 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Билибинский» поступило сообщение Свидетель №5 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2

Свидетель Свидетель №6 – начальник отделения уголовного розыска МОМВД России «Билибинский» показал, что 04.08.2019 он в составе группы выезжал по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 без признаков насильственной смерти по адресу 

<

адрес>. По прибытию на место, в квартире находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, либо сильного абстинентного синдрома, которая пояснила, что ФИО2 02 или 03 августа 2019 года уснул в кресле, где находится до настоящего времени, а через некоторое время она его обнаружила без признаков жизни. ФИО1 настаивала на том, что у ФИО2 остановилось сердце. 

Труп ФИО2 находился в кресле, в положении сидя, при этом правая часть трупа слегка была повернута вперед, голова трупа склонена в сторону. Следов борьбы и перемещения трупа не имелось. В комнате был беспорядок характерный для жилища маргинальных личностей, на полу лежали пустые бутылки из-под водки и бытовой мусор. При визуальном осмотре трупа телесных повреждений или видимых признаков насильственной смерти обнаружено не было. Протокол осмотра места происшествия тогда не составлялся, фотосъемка не производилась, поскольку выезд был осуществлен в рамках приказа МВД, регламентирующего списание сообщений в специальное номенклатурное дело. 

Его насторожило, что ФИО1 активно настаивала на том, что ФИО2 умер из-за сердца и что проверку проводить не надо, такое объяснение она дала и участковому уполномоченному полиции Свидетель №7 Когда после вскрытия трупа сообщили о травматическом характере смерти ФИО2, подозрение сразу пало на ФИО1 Полагает, что такое первоначальное поведение ФИО1 было способом ввести правоохранительные органы в заблуждение и избежать ответственности (том 1 л.д. 108-110). 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №7 – участковым уполномоченным полиции, выезжавшим на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 (том 1 л.д. 114-116). 

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовала своего бывшего мужа ФИО2 как трудолюбивого, работящего, спокойного человека. Прожили они совместно 24 года, при этом он даже в состоянии алкогольного опьянения голос на нее не повышал и ни разу не ударил, не обозвал, вел себя спокойно, ссор и конфликтов не провоцировал. Однако ФИО2 мог употреблять спиртное запоями в связи, с чем лечился в психоневрологическом отделении больницы. С октября 2018 года он не пил спиртное, в июле 2019 года «сорвался». 

В последние годы ФИО2 проживал в 

<

адрес> совместно с ФИО1, с которой вдвоем запоями могли употреблять алкоголь.

04.08.2019 по второй половине дня ей позвонила дочь ФИО18 и сообщила, что ФИО2 умер. Она вместе с Свидетель №1 пришла в квартиру бывшего мужа. В квартире кругом валялись пустые бутылки из-под водки (около 20 штук) и в двух бутылках была ещё водка, вещи были разбросаны. Трупа она не видела, так как он уже был вывезен в морг. 

В квартире находилась ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она лежала, плакала в истерике и постоянно повторяла одну и ту же фразу: «Меня посадят…», но причину такого высказывания не поясняла. На её вопросы ФИО1 пояснила, что ФИО2 умер у неё на руках, пожаловался на голову и умер где-то три дня назад. 

Она была очень зла на ФИО1, потребовала прибраться в квартире, дала ей два дня, чтобы та покинула квартиру.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №4 – соседка погибшего показала, что ФИО2 с сожительницей ФИО1 часто злоупотребляли спиртным, однако ФИО2 на протяжении длительного времени мог не употреблять спиртное, ФИО1 злоупотребляла постоянно. ФИО2 охарактеризовала как спокойного уравновешенного человека, а ФИО1 – как ведущую себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно и агрессивно. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения иногда стучалась в двери к соседям, требовала открыть, в ответ на ее агрессию двери ей никто не открывал. В частности к ней ФИО1 стучалась поздно ночью, как обычно находясь в состоянии алкогольного опьянения, но она дверь не открывала, опасалась за себя. В правоохранительные органы она не обращалась, поскольку полагала, что после этого ФИО1 может мстить ей. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 часто бывали конфликты, она слышала это через стену квартиры неоднократно (том 1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №3 – сосед погибшего показал, что ФИО2 и ФИО1 вдвоем часто злоупотребляли спиртными напитками, систематически уходили в запои. Пили вдвоем у себя в квартире, посторонние лица их квартиру не посещали. С ФИО2 у него были нормальные соседские отношения, охарактеризовал его как спокойного, уравновешенного человека. Однажды, когда ФИО2 зашел к нему в гости, и они выпивали спиртное, ФИО2 рассказал ему, что сожительница ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно и были случаи, когда она набрасывалась на него с кулаками, била его. Он слышал их скандалы в соседней квартире через стенку. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто стучалась к нему в квартиру, полагая, что ФИО2 находится у него, но он дверь ей не открывал, так как она могла наброситься на него с кулаками. В состоянии опьянения ФИО1 часто выражалась нецензурно и угрожала расправой, но так вела себя она только под воздействием алкоголя.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 – дочери погибшего, ФИО2 около пяти лет проживал с сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Отец и ФИО1 часто ссорились на бытовой почве, употребляли спиртное запоями. В состоянии опьянения ФИО1 становится очень агрессивной. О смерти отца ей по телефону 04.08.2019 сообщил ФИО17, подробности произошедшего ей не известны (том 1 л.д. 62-64).

Показания подсудимой о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются материалами уголовного дела.

06.08.2019 от государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 установлено, что последний скончался в результате тупой травмы живота.

В ходе осмотра места происшествия 06.08.2019 с 17 ч. 50 мин. по 19 ч. 10 мин. была осмотрена квартира по месту обнаружения трупа по адресу: Чукотский АО 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимой и свидетелей, в том числе, в части наличия множества пустых бутылок из под водки. Каких-либо следов или предметов, имеющих криминалистическое значение, в ходе осмотра квартиры не обнаружено (том 1 л.д. 9-27).

В ходе проверки показаний на месте 07.08.2019 ФИО1 в присутствии защитника и понятых давала аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия, указала место и продемонстрировала на манекене где и каким образом она нанесла удары ФИО2 в 

<

адрес>, показала локализацию и механизм нанесения двух ударов ногой сидящему в кресле ФИО2 Причину такого поведения ФИО1 объяснила тем, что ФИО2 принес водку, но она не хотела, чтобы он пил спиртное, поэтому возник конфликт, она ругала его, требуя прекратить употреблять спиртное, а он велел ей замолчать, что разозлило её (том 1 л.д. 143-151).

Показания подсудимой о характере, механизме образования и локализации, нанесенных ФИО2 телесных повреждений, способе и времени их причинения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 18.09.2019 № 49, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения, имеющие отношения к исследуемым событиям:

1 группа: закрытая тупая травма живота с разрывом всех слоев стенки мочевого пузыря в области верхушки слева с переходом на левую боковую поверхность, доходящего до дна, длиной 10,5 см, поверхностным разрывом наружных слоев мочевого пузыря по задней поверхности тела мочевого пузыря неправильной Г-образной формы, общей длиной 3 см, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость и просвет мочевого пузыря, развитием массивной кровопотери. Данная травма причинена от однократного (возможно более) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой предмет, который был приложен в область нижней трети передней брюшной стенки, близко к срединной линии на фоне переполненного мочевого пузыря мочой с направлением движения травмирующего предмета спереди назад и сверху вниз. 

Учитывая направляющее воздействие травмирующего предмета (спереди назад) в момент образования повреждения, при условии вертикального положения ФИО2, его отношение к «нападавшему» было в положение «лицом к лицу». 

Какие-либо индивидуальные свойства травмирующего предмета в данном повреждении при наружном исследовании трупа не отобразилось. 

Данное повреждение причинено прижизненно с давностью образования ориентировочно около 3-6 часов на момент наступления смерти ФИО2 

2 группа: кровоизлияние в левой грудинно-ключино-сосцевидной мышце, которое возникло в результате одного сдавливающего, возможно ударно-травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (около 6х4х1,5см), либо при сдавлении или ударе о таковой предмет, который был приложен в область переднебоковой поверхности шеи слева с направлением движения травмирующей силы спереди назад и слева направо под прямым (либо близко к таковому) углом к травмируемой поверхности. При наружном исследовании (на коже), каких-либо повреждений не имеется, что не позволяет более точно определить индивидуальные особенности травмирующего предмета. Учитывая направляющее воздействие травмирующего предмета (спереди назад) в момент образования повреждения, при условии вертикального положения ФИО2, его положение по отношению к «нападавшему» могло быть в положение «лицом к лицу». Данное повреждение причинено прижизненно с давностью образования ориентировочно от 30-40 минут до 3-х часов на момент наступления смерти ФИО2 

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, осложнившейся излитием крови в просвет мочевого пузыря и в брюшную полость с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует: наличие проникающего и непроникающего разрывов стенки мочевого пузыря, 320 мл свертков крови в полости мочевого пузыря, около 2-х литров жидкой крови в брюшной полости, бледность кожных покровов, резкое малокровие почек и печени, подтвержденное данными судебно-гистологического исследования.

Исходя из совокупной оценки выраженности трупных явлений, от момента смерти ФИО2 до исследования его трупа (судебно-медицинское исследование трупа производилось 06.08.2019 в 09:25 час.) прошло свыше 2-3 суток (не более 5 суток).

Закрытая тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Кровоизлияние в левой грудинно-ключино-сосцевидной мышце, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и, применительно к живым лицам, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

После каждого повреждения ФИО2 способен был совершать самостоятельные действия, передвигаться. Причем, после причинения повреждений группы 2 ФИО2 мог совершать самостоятельные действия в неограниченном количестве времени. После причинения повреждения группы 1, ФИО2 мог совершать самостоятельные действия ориентировочно около 3-6 часов.

Учитывая механизм образования повреждения (от удара в нижнюю треть живота тупого твердого предмета на фоне переполненного мочевого пузыря), приведшего к смерти ФИО2, данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, как «с силой нанесла не менее 2-х ударов стопой левой ноги в область живота потерпевшего ФИО2».

В тоже время, данное повреждение, приведшее к смерти ФИО2, могло быть причинено при механизме, продемонстрированном ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 07.08.2019. Данный факт подтверждается положением ФИО2 в кресле в положении сидя, положением ФИО1 стоя перед ФИО2, их взаимным расположением - «лицом к лицу», нанесением ФИО1 двух ударов ногой в область живота ФИО2 с направлением движения ноги (по отношению к ФИО2) спереди назад и несколько сверху вниз. 

По данным судебно-химического исследования от 04.09.2019 № 355 в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9‰, в желчи - 3,48‰, в почке - 2,57‰, что свидетельствует об употреблении незадолго до смерти этилового алкоголя, и обнаруженная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует сильному опьянению (том 2 л.д. 11-20).

Судом проанализировано психическое и эмоциональное состояние подсудимой в момент совершения преступления. Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.09.2019 № 603 ФИО1 не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшее место возбуждение сопровождалось переживанием сильных негативных эмоций (гнева, раздражительности, ненависти), не было внезапным и не носило взрывной динамики, качественные различия в протекании состояния были сглажены, имелся разрыв между стимулом и реагированием. Возбуждение нарастало уже в период конфликта. В ответ на аморальное поведение потерпевшего подэкспертная заняла активную позицию для выяснения отношений. Подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, субъективно воспринимала ситуацию, как угрожающую (это обусловлено актуальным влиянием алкоголя на сознание и когнитивные процессы), что в свою очередь вызывало агрессивные побуждения, отразившиеся в агрессивных действиях. ФИО1 действовала в рамках своих личностных структур. 

ФИО1 в юридически значимый период не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность ее действий. У ФИО1 имелось эмоциональное напряжение, возникающее на фоне простого алкогольного опьянения в процессе конфликта с потерпевшим. 

По своему психическому состоянию ФИО1 была способна во время совершения инкриминируемого ей деяния и способна в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 нет психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовно судопроизводстве. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии и ей показано обязательное противоалкогольное лечение и медико – санитарная реабилитация, противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (том 2 л.д.41-43).

Суд согласился с заключением экспертизы и с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Суд согласился и с выводом и об отсутствии у подсудимой признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. 

В соответствии с обвинением подсудимой вменено в вину нанесение ФИО2 не менее двух ударов ногой в область нижней трети живота потерпевшего. Подсудимая же показывает о нанесении только двух ударов. Выводы судебно-медицинской экспертизы категоричны в части нанесения лишь одного удара в область живота потерпевшему. 

Стороной обвинения не представлено суду других конкретных доказательств в части нанесения более двух ударов ногой, а сомнения в этой части не были устранены. В тоже время обвинительный приговор в части количества нанесенных ударов не может быть основан на предположениях.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.3, ч. 

<

данные изъяты> 4 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу подсудимой; выводы суда о совершении лицом преступления, не могут быть основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нанесение подсудимой лишь двух ударов ногой в область живота потерпевшему.

Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: 

– мотивом нанесения телесных повреждений явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой, вызванная произошедшим конфликтом с потерпевшим; 

– подсудимая умышленно нанесла два удара левой ногой потерпевшему;

– телесные повреждения локализовались в области органов брюшной полости потерпевшего (нижней трети живота) и образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (в данном случае от ударов стопой ноги), т.е. удары были направлены в такую часть тела, которая при указанных выше характерах повреждений представляются жизненно важной, но причинены они способом, не свидетельствующим об умысле на причинение смерти потерпевшего.

– между причиненными подсудимой телесными повреждениями потерпевшему и наступлением его смерти существует причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью и смерти ФИО2 суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты, поскольку, как установлено судом, удары ногой подсудимая нанесла умышленно, т.е. имело место умышленное посягательство на здоровье потерпевшего и последствия для здоровья потерпевшего возникли именно от этих умышленных действий. При таких обстоятельствах факт переполненности мочевого пузыря потерпевшего, и неосведомленность подсудимой об этом, безусловно, не свидетельствует о неосторожности причинения вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой и погибшего, их взаимоотношений, являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью, поскольку подсудимая, нанося удары ступней ноги в нижнюю треть живота потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ). Суд считает, что в содержание умысла виновной не входило причинение смерти потерпевшему, что следует не только из показаний подсудимой, но и из сопоставления их с установленными обстоятельствами дела и всей обстановкой совершения преступления. Однако подсудимая неосторожно отнеслась к наступлению тяжких последствий от причиненного вреда – смерти потерпевшего. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, являющееся умышленным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожным по отношению к причинению смерти потерпевшему.

Подсудимой 29 лет, в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет; к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д.196-204, 205, 207, 225). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонная к агрессии, ведущая замкнутый образ жизни (том 1 л.д. 209, 210).

По последнему месту работы в ГБУЗ «ЧОБ» филиал Билибинская РБ подсудимая характеризуется как дисциплинированный, честный и отзывчивый сотрудник, вежливая и внимательная с пациентами. Однако с 23.07.2019 по 07.08.2019 допустила прогулы и была привлечена к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.215, 217, 218). 

Судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимой, которая наблюдается у врача в связи с алкогольной зависимостью, и ей рекомендовано обязательное противоалкогольное лечение и медико-социальная реабилитация (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 41-43). 

После задержания в качестве подозреваемой (в связи с обнаружением в жилище подсудимой явных следов преступления) ФИО1 дала последовательные и правдивые показания о месте, времени, способе причинения вреда здоровью потерпевшего, т.е. сообщила правоохранительным органам информацию, которая на момент её допроса не была им известна, тем самым активно содействовала в установлении обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимой суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Частичное признание подсудимой предъявленного ей обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в желании продолжить употреблять спиртное, сопровождаемое нецензурными высказываниями и обзыванием в связи с отказом подсудимой подать ему стакан, при отсутствии с его стороны каких-либо активных действий и угроз в адрес подсудимой, с учетом сложившихся взаимоотношений и устоявшихся норм поведения между потерпевшим и подсудимой в связи с длительным совместным злоупотреблением спиртными напитками, исходя из уголовно-правового смысла положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае суд не расценивает как аморальное и противоправное, явившееся непосредственным поводом для причинения тяжкого вреда здоровью. Поэтому такое поведение потерпевшего суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление против жизни и здоровья совершено после длительного распития спиртного совместно с потерпевшим) и личности виновной, которая характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, сняло внутренний контроль за своим поведением, не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению ей особо тяжкого преступления против личности. Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о виде и сроке назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, отнесено к категории особо тяжких, совершено умышленно); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой; отношение подсудимой к инкриминируемому ей деянию (раскаяние в содеянном); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновной; а также, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы её действия, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимая подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого - адвокату Кузнецову Ф.А. составили 27 600 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 57-58). До удаления суда в совещательную комнату защитником заявлений о производстве оплаты вознаграждения на стадии судебного разбирательства, представлены не были, поэтому суд лишен возможности определить размер оплаты на этой стадии. 

В ходе производства по делу подсудимая ходатайства об отказе от защитника не заявляла, возражений по расчету процессуальных издержек не представила, молода, трудоспособна, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Её материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденная будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 1-45/2019, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов