Судья Суржа Н.В. Дело N 33-3-596/2026

УИД 26RS0002-01-2025-004869-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к некоммерческой организации 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании незаконным действий по включению в лицевой счет №, принадлежащий помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, н/пом 9, 10, 11 задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере долга 54851 рубль 36 копеек и пени в размере 19676 рублей 60 копеек, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести списание задолженности с лицевого счета.

В обоснование заявленные исковых требований указано на то, что истец является собственником вышеуказанного помещения.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 97265,07 рублей, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 82480,96 рублей, пени в размере 14784,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворены частично. С истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36061 рубль 11 копеек, в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт 31264 рубля 80 копеек, пеня 4796 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 4000 рублей.

По вступлению в силу указанного решения истцом сумма задолженности погашена, что подтверждается соответствующим платежным поручением, после чего истец обращался в адрес ответчика с заявлением об аннулировании суммы в квитанциях.

При этом, в платежном документа № за май 2025 года числится задолженность в размере 53385,07 рублей и пени в размере 19183,37 рублей.

В платежном документа за июнь 2025 года числится задолженность в размере 54851,36 рублей, пени в размере 19676,60 рублей.

На требование об аннулировании задолженности фонд ответил отказом, полагая, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2025 не определено, что задолженность не удовлетворенная ко взысканию подлежит списанию и ее необходимо исключить из платежного документа.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, ответчик обязан был сделать корректировку и правильно отразить задолженность на указанную дату, тогда как решение суда было обязательным для исполнения всеми сторонами, в том числе ответчиком.

Таким образом, истцу в платежных документах предоставляется недостоверная информация о задолженности, так как именно платежные квитанции являются основанием для внесения взносов на капитальный ремонт. Указание в платежных документах денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает прав истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой было отказано судебным актом, дает право ответчику направлять денежные средства, полученные от истца без указания назначения платежа, в счет указанной задолженности, чем нарушаются права истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 – удовлетворены частично.

На НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» возложена обязанность сделать перерасчет задолженности по начислению взносов на капитальный ремонт и пени, исключив задолженность собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. н/пом 9,10,11; в размере 54851 рубль 36 копеек и пени в размере 19676 рублей.

На НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» возложена обязанность дать поручение АО «СГРЦ» обязанности исключить у собственника жилого помещения 9,10,11 

<

адрес> из платежного поручения за жилищно-коммунальные услуги сумму долга по строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 54851 рубль 36 копеек и пени в размере 19676 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующий период само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек. Истечение срок исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно не может служить основанием для возложения на регионального оператора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> пом. 9, 10, 11, лицевой счет 

<

***>.

Данное обстоятельство в частности подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ранее НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворены в части.

С ФИО6 в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36061,11 рубль, в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт – 31264,80 рубля, пеня – 4796,31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» отказано.

Заявляя настоящие исковые требования истец ФИО6 ссылается на то, что ответчиком не произведено аннулирование задолженности в части, во взыскании которой указанным решением суда отказано по основанию пропуска срока исковой давности, что способствует списанию оплачиваемых денежных средств в счет задолженности за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» внесена плата в размере 36061,11 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>, пом. №, 10, 11) задолженность по взносам составляет 56317,71 рублей, задолженность по пени составляет 19676,60 рублей, а всего 75994,31 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за май и июнь 2025 года, на лицевом счете истца также числится задолженность в размере 53385,07 рублей и 54851,39 рублей, соответственно.

Между тем, согласно тому же решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указано выше, данное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что формирование платежного документа, который для истца является основанием для внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, недостоверной информации о размере задолженности, лишает истца права в установленном законом порядке производить соответствующую оплату за периоды, которые подлежат таковой оплате с учетом ранее принятого судом решения.

Отказывая в части требований о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оно является излишне заявленными, так как нарушенное право будет восстановлено путем перерасчета и списании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения, оценкой доказательств суда первой инстанции, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильностью толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления задолженности за спорный период, а также о том, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств, списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, ФИО1 обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором, при этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа.

Вместе с тем, в платежных документах ФИО1 отражена задолженность, во взыскании которой судебным актом отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, на размер данной задолженности ответчик продолжает начисление штрафной пени, что является незаконным.

Таким образом, сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца по получению достоверной информации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования задолженности во взыскании которой судом отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ее включение в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он может быть лишен возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фонда отсутствуют полномочия по списанию (неотражению в платежных документах) задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с учетом установления судами задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшейся за сроками исковой давности, выводам суда первой инстанции не противоречат и не исключают наличия у истца права требования списания суммы задолженности с лицевого счета, открытого на его имя, во взыскании которой отказано судебным актом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин