Судья – Коробков И.С. Дело № 22-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ ...........5 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитником ...........8 заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что подсудимый отказался от данных ранее показаний, в которых оговорил себя. Потерпевшая подтвердила, что не может идентифицировать подсудимого ...........1 как преступника, по голосу и другим физиологическим признакам он значительно отличался. При проведении следственных действий на месте происшествия отсутствовала потерпевшая. Опознание и очная ставка в ходе предварительного следствия не проводились.

Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката указал, что в обвинительном заключении не приведено каких-либо сведений о том, что именно подсудимый ...........1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ...........1 вину свою не признал, на предварительном следствии оговорил себя, давал показания по требованию следователя. Явка с повинной была дана без присутствия защитника. По мнению суда, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия являются существенными и лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного ...........1 обвинения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........5 просит постановление суда отменить, указав, что судом безосновательно поставлен под сомнение ряд доказательств, им отдано предпочтение, без оценки всех доказательств в совокупности, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Оценка доказательств произведена частично на стадии судебного следствия, до вынесении приговора по делу. При составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены положения ст.220 УПК РФ. Суд принял решение не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, обязав органы следствия дополнительно допросить свидетелей, потерпевшую и подсудимого и указав, что следователем должна быть дана оценка показаний допрошенных в судебном заседании лиц, что законом не предусмотрено и будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия. 

В судебном заседании государственный обвинитель ...........6 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ...........4, в защиту подсудимого ...........1, возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» установлено, что существенным процессуальным нарушением являющимся препятствием для рассмотрения дела, является такое, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на нормы закона, указывающие на невиновность обвиняемого (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ). При этом в постановлении ставится под сомнение доказанность факта, что именно подсудимый ...........1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд обосновывает свой вывод о недоказанности вины подсудимого тем, что ...........1 вину свою не признал, сообщил о том, что преступление не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, давал показания по требованию следователя. Кроме того, суд ссылается на показания потерпевшей ...........7, которая считает подсудимого ...........1 невиновным и претензий к нему не имеет.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. По смыслу обжалуемого постановления, суд обязывает органы предварительного следствия дополнительно допросить свидетелей, потерпевшую и подсудимого, то есть восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о недопустимости явки с повинной, полученной без присутствия защитника, может повлечь исключение её из числа доказательств, но не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора как обвинительного, так и оправдательного. 

Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ...........1, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения подсудимому ...........1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда