Дело № 2-2358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о признании незаконным приказа главного врача о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» №-дв от 24.04.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания». В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 31.12.2014 она является работником ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина» и занимает должность врача-рентгенолога. В приказе главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» №-дв от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» указано: «за ненадлежащее исполнение врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ФИО1, по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений заведующей рентгенологического отделения ФИО13, а именно отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет аневризмы грудного отдела аорты пациента ФИО15 - приказано ФИО1 - врачу-рентгенологу рентгенологического отделения - объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора». С названным приказом она не согласна, считает его необоснованным и вследствие этого незаконным. Отсутствие факта совершения ей дисциплинарного проступка подтверждается материалами: докладной запиской заведующего рентгенологическим отделением ФИО13, данными ей письменными объяснениями и другими.

В процессе рассмотрения дела истец представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что 17.04.2017 года она находилась на смене на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 18.04.2017 года. После 10 часов 00 минут она начала проводить исследование компьютерной томографии органов грудной клетки пациенту ФИО15 Точное время проведения обследования зафиксировано в рабочем журнале кабинета компьютерной томографии. По окончании обследования пациента увезли, а она описала обследование на компьютере, распечатала его, а также добавила в электронном виде в историю болезни. После этого результаты обследования, находящиеся в компьютере, она записала на DVD-диск. Это может подтвердить лаборант, с которым она в тот день была, ФИО2. В это время к ней пришёл за описанием врач кардиолог ФИО3. Ему она отдала распечатанное описание и диск. Когда отдавала, она предлагала в дополнение к DVD-диску распечатать исследование (отдельные кадры) на плёнке (типа большого рентгеновского снимка). ФИО3 сказал, что не нужно. В тот же день, позже, около 14 часов 00 минут ФИО3 пришёл к ней и сказал, что ему позвонили компьютерщики из Кардиоцентра и сообщили, что диск не открывается, и оставили ему номер телефона, чтобы перезвонить. Она ему ответила, что у них есть целая компьютерная служба, которая отвечает за проблемы с компьютерными дисками. Тем более, что по телефону звонили компьютерщики и номер оставили тоже компьютерщиков - то есть проблема возникла именно в сфере работы компьютера, а не в ее области рентгенологии. В их больнице используется программа «Dikom», врачи-специалисты являются пользователями этой программы для проведения обследований и записи результатов. И у многих врачей их больницы ранее уже неоднократно были случаи, когда записанные диски не открывались не только в кардиоцентре, но и в областной больнице и других лечебных учреждениях. Поэтому она сказала ФИО3, чтобы он обратился к заведующей отделением ФИО9 для решения этой проблемы. ФИО3 спросил ее: «если к Вам придут, Вы покажете исследование на компьютере?». Например, мог прийти врач Кардиоцентра, чтобы посмотреть результаты исследования на ее компьютере. Она ответила, что конечно покажет. Через некоторое время ей позвонила по внутреннему телефону заведующая ФИО9 и сказала, чтобы она позвонила по поводу диска. ФИО9 пояснила, почему звонить должна именно она: «потому что она не вела этого пациента и не знает всей ситуации». Она ей ответила, что раз телефон компьютерщиков, то звонить должны их компьютерщики. Тогда ФИО9 ответила ей, чтобы она к ней зашла. Через несколько минут она пришла в кабинет ФИО9. Она сказала: «она уже позвонила, там надо было сказать, почему диск не открывается». Она ей ответила: «она не знает, почему диск не открывается. У нее записалось всё нормально». ФИО9 стала на нее «наезжать», почему она не стала звонить. Она отвечала, что у нее нет в обязанностях звонить компьютерщикам. Тогда ФИО9 ей сказала: «Вы не стали выполнять ее поручение, поэтому пишите объяснительную». Она ответила: «она обследование провела, диск записала, а почему диск не открывается — она не может сказать, она не специалист по компьютерам». Тогда ФИО9 ей ответила: «ну, идите». А на следующее дежурство ей начмед ФИО4 предложила написать объяснительную и сказала, что если она не напишет, то создадут комиссию по этому случаю. Она решила, что нет необходимости отрывать людей от работы и написала объяснительную. С докладной запиской ФИО9 она не согласна. В 1-м, 2-м и 3-м абзацах докладной указано, что диск был передан в Кардиоцентр для решения вопроса о необходимости экстренного перевода. Юридически решение о переводе принимает больница, но по предварительному согласованию с Кардиоцентром. То есть сначала Кардиоцентр решает, возьмут они пациента себе, или нет, их это пациент, либо же это не их случай. Если Кардиоцентр решает взять пациента - то больница готовит документы о том, что именно больница приняла решение о переводе больного в другое учреждение. Тем не менее, юридически именно больница должна решать, нуждается ли пациент в экстренном переводе. Именно больница исходя из всех проведённых обследований определяет это. А результаты ее обследования в больнице имелись - в ее компьютере. Также она не согласна с тем, что из Кардиоцентра врачи просили позвонить врача, проводившего КТ и ответить на возникшие вопросы по поводу обследования пациента, и с тем, что ФИО9 ее убеждала позвонить именно врачам и именно по поводу тактики дальнейшего лечения. Это не так, и ФИО3, и ФИО9 говорили, что звонили компьютерщики, а не врачи, и просили дать пояснения не по обследованию, а по поводу того, что диск не открывается. Она объясняла, что диск не открывается не первый раз и не только у нее, но и у других врачей их больницы из-за использования программы, и всегда эту проблему решали компьютерщики, а не врачи. Врачей Кардиоцентра она знает лично, и если бы кому-то из них понадобилась бы консультация, она позвонила бы им сама. Почему-то в докладной записке ФИО9 так и не указала, кто именно из врачей Кардиоцентра ей якобы звонил по поводу именно обследования, а не диска. После описанных событий она ещё почти сутки находилась на рабочем месте - до 08 часов утра следующего дня, и за это время ей никто не звонил по поводу именно обследования, и никто не приходил и не смотрел это обследование на компьютере. Также она не согласна с тем, что из-за нее задержка в переводе пациента составила 12 часов. Никаких документов о планирующемся переводе в Кардиоцентр в течение 17.04.2017 в электронной истории болезни и в обычной (на бумажном носителе) не было. Считает, что приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания издан незаконно, так как свои должностные обязанности она исполнила, а ФИО9 требовала от нее выполнения действий, не входящих в ее должностные обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Рыбальченко С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску. Дополнительно указали, что обязанность по решению вопросов технического характера (невозможности открытия диска с записью обследования) на ФИО1 не возлагалась, в связи с чем невыполнение этой обязанности не могло повлечь дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» с 21.06.2010 в должности врача рентгенолога рентгенологического отделения (приказ от 21.06.2010 №-л). Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, врач-рентгенолог непосредственно подчиняется заведующему отделением (п.6), квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения (п. 17). 15.04.2017 в 12.05 ч. в кардиологическое отделение №2 был госпитализирован ФИО15 с диагнозом: .... Ночью состояние пациента резко ухудшилось, и он был переведен в отделении реанимации и интенсивной терапии № для кардиологических больных. 17.04.2017 в 11.00 ч., в связи с тяжестью состояния, ФИО15 было назначено срочное обследование КТ органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет подтверждения диагноза: расслаивающаяся аневризма грудного отдела аорты. Обследование проводила врач рентгенолог ФИО1 Результаты исследования были записаны врачом на диск, который был передан в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Кардиоцентр) для решения вопроса о необходимости экстренного перевода пациента в специализированное учреждение. Однако, у врача кардиоцентра возникли трудности с прочтением результатов обследования и он попросил связаться с ним по телефону врача-рентгенолога, проводившего КТ ФИО15 В 13.56 заведующая рентгенологическим отделением дала указание врачу ФИО1 срочно созвониться с врачом кардиоцентра и дать необходимые пояснения, касающиеся обследования пациента. Однако, истец в категоричной форме отказалась выполнять распоряжение заведующей отделением, сославшись на то, что общение с врачами других лечебных учреждений не входит в её должностные обязанности. Поскольку ситуация носила экстренных характер, заведующая рентгенологическим отделением была вынуждена взять решение вопроса на себя, что потребовало значительного количества дополнительного времени. В результате задержка в переводе пациента ФИО15 в кардиоцентр составила более 12 часов. За ненадлежащее исполнение врачом рентгенологом рентгенологического отделения ФИО1, по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения заведующей рентгенологическим отделением, а именно в отказе от консультирования врача кардиоцентра по поводу проведенного ей КТ обследования пациента ФИО15, а так же учитывая, что неисполнение распоряжения руководителя повлекло длительную задержку в оказании специализированной медицинской помощи пациенту, и создало реальную угрозу его жизни и здоровью, приказом главного врача работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с изложенным, ответчик считает дисциплинарное взыскание, наложенное на врача рентгенолога ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а так же с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 6 того же Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ... ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 21 июня 2010 года, приказа №-л от 21.06.2010 года истец ФИО1 была принята на работу в МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина на должность врача-рентгенолога рентгенологического отделения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от 08.12.2015 года № ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» переименовано в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина».

Согласно п.2.2 трудового договора № от 21.06.2010 года ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностную инструкцию, иные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» от 2015 года, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» ФИО12 врач-рентгенолог непосредственно подчиняется заведующему отделением, при его отсутствии – руководителю ЛПУ или его заместителю (п.6); квалифицированного и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.17).

С должностной инструкцией истец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией, имеющемся в материалах дела.

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО3, а также историей болезни № ФИО15 установлено, что 15.04.2017 в 12.05 ч. в кардиологическое отделение № был госпитализирован ФИО15 с диагнозом: .... Ночью состояние пациента резко ухудшилось, и он был переведен в отделении реанимации и интенсивной терапии № для кардиологических больных. 17.04.2017 в 11.00 ч., в связи с тяжестью состояния, ФИО15 было назначено срочное обследование КТ органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет подтверждения диагноза: расслаивающаяся аневризма грудного отдела аорты. Обследование проводила врач рентгенолог ФИО1 Результаты исследования были записаны врачом на диск, который был передан в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что у врача кардиоцентра возникли трудности с прочтением результатов обследования и он попросил связаться с ним по телефону врача-рентгенолога, проводившего КТ ФИО15 Заведующая рентгенологическим отделением ФИО13 дала устное указание врачу ФИО1 созвониться с врачом кардиоцентра и ответить на имеющиеся у врачей кардиоцентра вопросы. Однако, истец в категоричной форме отказалась выполнять распоряжение заведующей отделением, сославшись на то, что звонить в другое ЛПУ и решать рабочие вопросы по пациенту не входит в ее обязанности. Поскольку ФИО1 отказалась исполнять поручение, заведующая рентгенологическим отделением была вынуждена взять решение вопроса на себя, что потребовало значительного количества дополнительного времени. В результате задержка в переводе пациента ФИО15 в кардиоцентр составила более 12 часов. Указанное подтверждается докладной запиской ФИО13 на имя главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» от 19.04.2017 года. 

20.04.2017 года ФИО1 представила письменное объяснение по факту не выполнения распоряжения заведующей, в котором указала, что 17.04.2017 года она обследовала на МСКТ пациента ФИО15 из отделения кардиологии №. В 10:26 час. пациенту сделали нативное КТ, в 10:46 час. с контрастным усилением. Описание сделано в 11:00 час., затем уточнила нюансы с лечащим врачом и записала диск с исследованием. Диск был проверен. Затем через час пришел лечащий доктор и сообщил, что в кардиоцентре диск не открывается. Потом ФИО13 дала задание позвонить по телефону, но она отказалась.

Приказом главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» ФИО14 №-дв от 24.04.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 – врачу-рентгенологу рентгенологического отделения объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ФИО1, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений заведующей рентгенологического отделения ФИО13, а именно отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет аневризмы грудного отдела аорты пациента ФИО6.

С данным приказом истец ознакомлен 04.05.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд. В обоснование иска ФИО1 указала, что с докладной запиской ФИО9 она не согласна, поскольку ей было сообщено, что звонили компьютерщики, а не врачи, и просили дать пояснения не по обследованию, а по поводу того, что диск не открывается. Она объясняла, что диск не открывается не первый раз и не только у нее, но и у других врачей их больницы из-за использования программы, и всегда эту проблему решали компьютерщики, а не врачи. Считает, что приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания издан незаконно, так как свои должностные обязанности она исполнила, а ФИО13 требовала от нее выполнения действий, не входящих в ее должностные обязанности. Обязанность по решению вопросов технического характера (невозможности открытия диска с записью обследования) на ФИО1 не возлагалась, в связи с чем невыполнение этой обязанности не могло повлечь дисциплинарной ответственности.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-кардиолог ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» ФИО3, который показал, что ФИО1 является его коллегой. 15.04.2017 года к ним в больницу поступил пациент ФИО15 с острым коронарным синдромом, которому в срочном порядке сделали КТ с контрастным усилением для решения вопроса об оперативном вмешательстве. Ему известно, что обследование проводила ФИО1, которая записала результаты на диск и направила диск в кардиоцентр. Позже из кардиоцентра позвонили его заведующему ФИО16 и сообщили, что диск не открывается, в связи с чем необходимо связаться с доктором, который проводил обследование, спросили в какой программе был записан диск. Им по поручению заведующего ФИО16 было сообщено ФИО1 о том, что записанный ей диск не открывается и ей необходимо позвонить в кардиоцентр, однако она отказалась это сделать без объяснения причины. Поскольку вопрос требовал срочного разрешения и каждая минута была на счету, о данной ситуации им было сообщено заведующей рентгенологического отделения ФИО13 Данная ситуация была разрешена, однако каким способом ему неизвестно. Считает, что возникший вопрос между клинической больницей №6 и кардиоцентром носил лечебный характер, нежели технический.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании также установлено, что распоряжение заведующей рентгенологического отделения ФИО13 о консультации врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования было дано ФИО1 в пределах возложенных на нее полномочий, касалось консультации врачей по поводу проведенного обследования и являлось обязательным для исполнения ФИО1

Таким образом, судом установлено, что основанием для применения указанной меры дисциплинарного взыскания послужило неисполнение врача-рентгенолога рентгенологического отделения ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.6 и п.17 должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» от 2015 года, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» ФИО12 о непосредственном подчинении заведующему отделением и о своевременном исполнении приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения и п.2.2 трудового договора, согласно которого она обязана была исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностную инструкцию.

Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право принимать любое из предусмотренных статьей дисциплинарных взысканий, в том числе выговор.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства подтверждения факта неисполнения врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно п.6 и п.17 должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» от 2015 года, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» ФИО12, а именно невыполненное распоряжения заведующей - отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет аневризмы грудного отдела аорты пациента ФИО15, отданного ей в пределах ее должностных полномочий, что свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что заведующая отделением ФИО13 требовала от нее выполнения действий, не входящих в ее должностные обязанности, а именно решение вопроса технического характера (невозможности открытия диска с записью обследования), а также то, что ее не просили ответить на возникшие вопросы по поводу обследования пациента, по поводу тактики дальнейшего лечения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что распоряжение руководства, которое она отказалась выполнять не было предусмотрено условиями трудового договора. Кроме того указанные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не исполнение распоряжения заведующего отделением, за который работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель, исходя из тяжести совершенного работником ФИО1 проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и ее отношения к труду в соответствии с п.2. ч.1 ст.192 ТК РФ, применил к данному работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющуюся соразмерной мерой совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» №-дв от 24.04.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 – врачу-рентгенологу рентгенологического отделения в виде выговора за ненадлежащее исполнение врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ФИО1, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений заведующей рентгенологического отделения ФИО13, а именно отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет аневризмы грудного отдела аорты пациента ФИО15

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о признании незаконным приказа главного врача о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко