А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Костюка А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костюк А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не содержится и органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, поскольку обвиняемый доводил до сведения суда, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, это также подтверждается копией приобщенного следователем листа обвинительного заключения по иному уголовному делу №, в рамках которого его подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу, при этом избранную меру пресечения обвиняемый не нарушал.

Считает, что судом оставлено без внимания положение ч.1 ст.108 УПК РФ, из которого следует, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку его подзащитный не совершал преступление с применением насилия или угрозой его применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст.99 УПК РФ, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, находится уголовное дело № 12501350004001701, возбужденное 10 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

15 декабря 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывая давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь указывает, что ФИО1 является подсудимым в рамках иного уголовного дела по обвинению в совершении аналогичного имущественного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако спустя непродолжительное время он совершил инкриминируемое преступление. В качестве данных, характеризующих личность обвиняемого, отмечает, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, при этом информация о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями или имеются иные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует. По мнению автора ходатайства, избрание иной, более мягкой, меры пресечения является невозможным ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, однако в силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ не имеет места жительства на территории Российской Федерации, поскольку по месту регистрации не проживает с 2011 года, а до задержания постоянного места жительства не имел, поскольку поссорился с гражданской супругой, что пояснил сам обвиняемый в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, являющееся исключительным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные обстоятельства инкриминированного деяния и данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянного и легального источника доходов не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, а судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, при этом судом была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом следствия преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Республики Крым, не имеет устойчивых социальных связей, не женат, имеет на иждивении троих детей, не судим, официально не трудоустроен, его социальное положение.

Опровергая позицию стороны защиты, при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом дана оценка данным о личности обвиняемого, в том числе информации о наличии у него места жительства, а также сведениям об уголовном преследовании ФИО1 в рамках иного уголовного дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый имеет место жительства на территории г. Симферополя, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отвергая позицию автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в причастности к которому подозревается ФИО1, совершено в период его нахождения на избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного преследования по иному уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были сделаны выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

Вопреки мнению защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей избран обвиняемому в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. При этом объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костюка А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: