РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. ФИО7 Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт"- ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", Филиал ПАО МРСК Центра - Тверьэнерго, Компания РЭС – филиал ПАО МРСК Центра – Тверьэнерго об определении порядка пользования долей жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, о компенсации материального и морального вреда, исключении возможности хранения ответчиком ФИО4 в жилой комнате велосипедов и прочего движимого колесного имущества, переведении абонентского договора энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4 об определении порядка пользования долей жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, о компенсации материального и морального вреда, исключении возможности хранения ответчиком ФИО4 в жилой комнате велосипедов и прочего движимого колесного имущества.

Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия №, выданного 13.03.2019 года и нотариально удостоверенного 13.03.2019 года нотариусом города Москвы №77/223-н/77-2019-4-262, является собственником 1/4 части общей долевой собственности на жилое одноэтажное домостроение с кадастровым номером №.

Данное домостроение расположено по адресу: 

<

адрес>. Оно представляет собой пятистенный деревенский дом с двумя отдельными входами, принадлежал на протяжении всего своего существования двум хозяевам, которые не являлись родственниками. У каждого владельца была своя выделенная доля, незначительно отличающаяся по площади и составляющая 1/2 всего домовладения с отдельным входом, состоящая из одной жилой комнаты и подсобных помещений (терраса, коридор, горница).

В настоящее время 1/2 домовладения принадлежит ФИО6, право собственности которой подтверждается договором дарения от 03.06.2011 года, на основании которого в ЕГРН внесена запись № 69-69-12/008/2011-425 от 20.06.2011. 

Спорной является вторая половина дома, которая изначально принадлежала ее деду - С.И.Е. и унаследована в равных долях (по 1/4 доли) братом и сестрой, а именно ее отцом С.В.И. и бабушкой ФИО4 - Л.Г.И. - на правах общей долевой собственности. 

По определению долевому сособственнику принадлежит доля в праве, но не в вещи. Это не мешает сособственникам заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, (п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ). Такое соглашение было заключено между братом и сестрой 37 лет назад, по которому брат предоставил семье своей старшей сестры возможность безвозмездно, без какой-либо компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, пользоваться его долей в силу своей добропорядочности и понимания положения пенсионеров-инвалидов, воспитывающих внучку, нынешнего Ответчика, и проводящих в этом владении всё теплое время года. По общей договорённости, расходы по содержанию дома взяла та сторона, которая им пользовалась.

Право собственности ответчика ФИО4 в размере 1/4 доли в совместной долевой собственности на данное домостроение подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23.06.2004 года, на основании которого в ЕГРН внесена запись №69-01/12-06/2004-185 от 15.10.2004 года.

Их совместное домовладение не обладает набором свойств, позволяющих выделить доли в натуре без существенного ущерба в использовании жилой площади по назначению (п.3 ст.252 ГК РФ). Для выделения доли в натуре должны соблюдаться следующие условия: каждая доля должна быть изолирована, равнозначна по назначению, пригодна для всесезонного проживания (отапливаема), иметь жилое и вспомогательные помещения, обеспечивающее жизнедеятельность в этой части дома (кухня, коридор, санузел) и отвечать признакам недвижимого имущества. Более того, они всегда сознавали трудность сосуществования двух семей на такой площади, когда кроме очевидной тесноты отдых исключала недоброжелательность родственников. 10 лет назад они узнали, что земельный участок, приватизирован ФИО4 без уведомления и без участия ее отца, совладельца 1А дома. Они предложили обменять их долю в доме на небольшой участок земли, чтобы построить на ней свой дом, но получили отказ ФИО4. ФИО4 проживает в собственном жилом доме, площадью 51 кв. м (№ №), а спорную часть жилого дома использует, как хранилище вещей и кладовку.

После вступления в наследство она попыталась в мае 2019 г поговорить по телефону с ФИО4 о возможности вселиться в совместное домовладение, но столкнулась с нежеланием даже разговаривать на эту тему. 

В настоящее время ее семья состоит из сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего хроническим обструктивным бронхитом с астматическим компонентом и мамы инвалида 3 группы по органам движения. Ребенку крайне необходимо пребывание на свежем воздухе и плавание, а в свете недавних событий, связанных с пандемией, для ребенка-аллергика со слабыми легкими и мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р. это единственное убежище на летний период, поэтому на данном этапе не может идти речи о денежной компенсации, что предусматривается п. 3 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ она, как собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов ее семьи. Мама, являясь ее доверенным лицом, год назад в мае написала ФИО4 письмо о их намерениях, но ФИО4 согласилась обсуждать вопрос об установлении порядка пользования домовладения на следующих условиях: они оформляют абонентский договор энергоснабжения на свое имя, так как доля домовладения используется в данное время как хранилище вещей и электричеством они не пользуются, из совместной долевой собственности исключается пристройка с Лит. А2, которая была возведена ее дедушкой Л.В.Н. и является лично ее собственностью». Но с пунктом "б" они не согласны, так как ее отец тоже участвовал в строительстве пристройки с Лит.А2. Кроме того, по действующему законодательству любые пристройка, возведённые к объекту общей долевой собственности, являются также общей долевой собственностью. а кухня, коридор, санузел по всем существующим законодательным нормам являются местами общего пользования и выделение долей в натуре при существующей планировке исключено.

Относительно электричества ответчиком им было предложено не перевести абонентский договор на истца, а поставить отдельный электросчетчик как в коммунальной квартире. Когда она обратилась с этим вопросом Кашинэнерго, это сочли невозможным со ссылкой на ФЗ № 35, ст. 26 об однократном подключении.

Переписка продолжалась все лето, но стороны ни к какой договоренности не пришли и сторона ответчика предложила им обратиться в суд.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.8 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 10 суд должен учесть фактический порядок пользования имуществом каждого из сособственников, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и степень нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

Сложившийся порядок пользования домовладением - это проживание в доме одной семьи в силу очень маленькой площади единственной жилой комнаты. Поэтому именно сейчас возможно их сосуществование, чего не было ранее, когда ФИО4 жила в этом доме со своей семьей. Сейчас они нуждаются в этом владении именно для проживания в силу сложившейся обстановки и состояния здоровья несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, а ответчику нужно просто место для хранения вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пп.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Все эти ее права, как собственника были нарушены ответчиком ФИО4. Кроме того, согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1, ст. 64 СК РФ). Участие со стороны отца, кроме выплаты алиментов, в жизни ее сына полностью отсутствует, поэтому забота о его здоровье и безопасности лежит исключительно на нее. Чиня препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик ФИО4 нарушает права и интересы ребёнка в возможности проводить лето в условиях, обеспечивающих сохранение его здоровья.

Нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается земельного участка, примыкающему к домовладению, то истцом указано, что в начале 90-х годов Барыковский сельсовет бесплатно предоставил землю собственникам домов и остальные сособственники оформили этот прилегающий к дому участок, а так же участок, отстоящий от дома, где помещался огород, только на себя, не уведомив ее отца и не внеся его - совладельцем. Участок с кадастровым №, площадью 381 кв. м, на котором находится дом, зарегистрирован в долевой собственности ФИО4 (№ 69-01/12-06/2004-184 от 15.10.2004) и ФИО6 (№ 69-69-12/ 008/2011-426 от 20.06.2011). Доля в праве у ФИО4 составляет 24/100, доля ФИО6 - 49/100, в соответствии с долями владения дома №, который расположен на этом участке. 

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество, при переходе права собственности на это недвижимое имущество право пользование участком сохраняется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ о негаторных исках, не имеющих сроков давности, и Перечня позиций высших судов к ст. 304 ГК РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владений», она просит признания права владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается их общий объект недвижимости, устранения нарушений ее прав во владении и пользовании этой собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.. Исходя из этого принципа, Верховный Суд РФ в определении от 13 января 2015 г. № 73-КГ 14-5 разъяснил, что «...выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц». Признание за кем-либо из сособственников дома права собственности на земельный участок в конкретном размере и в определенных границах в составе общего земельного участка при доме противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает установленный ГК РФ порядок раздела имущества, находящегося в собственности, и выдела из него доли. 

В связи с изложенном в исковом заявлении истец просил: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением (1\2 дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> и впредь не чинить их с предоставлением ключей для доступа в указанную 1/2 дома; определить порядок пользования указанной 1/2 дома, закрепив за ФИО2 возможность проживания с семьёй в жилой комнате площадью 19,4 кв.м. с установкой предметов мебели, необходимых для проживания (две кровати, стол, стулья, комод и тумба для одежды и постельного белья) и сохранением там трудно передвигаемой (платяной шкаф) мебели ФИО4; обеспечить истцу проход через террасу и коридор до комнаты, оставить ФИО4 для хранения вещей террасу, коридор и горницу с общей площадью 20,6 кв.м.; оставить пристройку с Лит. А2, в которой помещается кухня и входная дверь, в общем пользовании сособственников; признать за истцом право общей долевой собственности на примыкающий к дому земельный участок с кадастровым номером № площадью 380 кв. м. и обязать ФИО4 не препятствовать в возведении на нём санитарных и хозяйственных построек; право оформления в совместную долевую собственность с изменением записи в ЕГРН оставить на усмотрение Истца; возложить на ответчика ФИО4 оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ответчика ФИО4 выплатить истцу компенсацию морального и материального ущерба в размере тридцати тысяч рублей.

Определением суда от 19 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании за истцом ФИО2 права собственности на земельный участок в размере 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

В качестве соответчиков по делу на основании определения суда привлечены ФИО6.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО3 с учетом письменных дополнений к исковому заявлению и уточнений исковых требований просила: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не чинить их с предоставлением ключей для доступа в указанную половину дома; определить порядок пользования ФИО2 1/2 долей жилого дома с предоставлением места для проживания её с семьёй в жилой комнате площадью 19,4 кв.м, служащей в качестве спальни, и строгим соблюдением со стороны.ответчика ФИО4, допустимости по санитарно-гигиеническим нормам хранимого в спальне имущества (исключение колёсных средств передвижения и т.п.); исключить со стороны ФИО4 предоставление жилой комнаты третьему лицу, не относящемуся к членам её семьи; распределить пользование подсобными помещениями (терраса и коридор с горницей) между сособственниками по усмотрению ФИО4 в зависимости от выбранного варианта раздела, оставить пристройку с Лит.А2, в которой помещается кухня и входная дверь, в общем пользовании сособственников и не препятствовать проведению там ремонта; перевести абонентский договор энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии; не чинить препятствий в возведении на земельном участке придомовой территории санитарно-бытовых построек (туалет, душ, сарай) в том месте, где ранее находились аналогичные сооружения у ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и материального ущерба в размере 10000 рублей, а также возложить на ФИО4 оплату судебных расходов (госпошлина, проезд, проживание в гостинице) сумме 7018 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. 

В части требований о переводе абонентского договора энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии в качестве соответчиков привлечены АО "АтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт"- ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", Филиал ПАО МРСК Центра - Тверьэнерго, Компания РЭС – филиал ПАО МРСК Центра – Тверьэнерго.

Из письменного отзыва АО "АтомЭнергоСбыт" следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком — АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также, в соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г.) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 72 Правил № 354 действие договора энергоснабжение между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем электрической энергии не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

По адресу: 

<

адрес> открыто два лицевых счета, соответственно, заключено два договора энергоснабжения: 1. АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 (держатель лицевого счета № №) являются сторонами договора энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> (1/2 жилого дома), однако договор в письменной форме не заключен. Задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует. 2. АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО6 (держатель лицевого счета № №) являются сторонами договора энергоснабжения по адресу: 

<

адрес>1/2 жилого дома), однако договор в письменной форме не заключен. Задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует.

На основании ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения) исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

П. 34 Основных положений определен перечень необходимых документов, которые Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику. Этот перечень содержит документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора

Таким образом, само по себе требование Истца к Гарантирующему поставщику о переводе договора энергоснабжения на иное лицо носит неверно выбранный способ защиты, так как в данном случае нарушения права нет, стороной договора энергоснабжения может выступать правомочное лицо, которое наделено указанными выше признаками. Как и требование о выходе на «нулевой» уровень оплаты, которое само по себе противоречит действующему законодательству в части наделения обязанности стороны договора по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Также Истцом на неверно толкует нормы права, регулирующих правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии, в частности ссылка истца на п. 1 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Технологическое присоединение — это комплексная услуга по созданию законной возможности для потребителей получать электроэнергию, оказываемая сетевыми организациями заинтересованным лицам (заявителям). Ее результатом является физическое присоединение энергоустановок заявителей к объектам сетевых организаций. В данном случае речь идет не о количестве приборов учета, которые фиксируют объем потребленной электрической энергии, а о фактическом присоединении жилого дома № к электрическим сетям. Количество же приборов учета электроэнергии в данном случае не ограничено.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований в части перевести абонентский договор энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, представители ответчиков АО "АтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт"- ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика филиала ПАО МРСК Центра - Тверьэнерго, Компании РЭС – филиал ПАО МРСК Центра – Тверьэнерго в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, а так же в письменных дополнениях и уточнениях к исковому заявлению от 10.07.2020 и 04.09.2020 в полном объеме и пояснила, что договоренность в настоящее время между сторонами по поводу пользования спорным имуществом не достигнута, ключи для возможности пользоваться домом не переданы, сложившегося порядка пользования между сторонами нет, так как семья истца ранее не пользовалась данным недвижимым имущество, а им пользовалась семья ответчика проживая там постоянно до 2013 года. В настоящее время у них есть необходимость в пользовании данным жилым домом в связи с болезнью сына истца. Она предлагает определить порядок пользование в одном из предложенных ею вариантов с которым согласится ответчик, поскольку по ее мнению необходимости в назначении экспертизы нет и она стоит дорого. Что касается требований о взыскании морального вреда и материального ущерба, то она оценивает моральный вред, причиненный ФИО4 в 20000 рублей, поскольку препятствием в пользовании жилым домой причинены моральные страдания истцу и ее сыну в виде невозможности вывозить больного ребенка на отдых в населенный пункт с чистым воздухом, который ему очень необходим. Материальный ущерб она просит взыскать с ФИО4 в размере 10000 рублей, так как он состоит из 7000 рублей потраченных за перевозку вещей в спорный жилой дом на тракторе и 3000 рублей за перевозку холодильника из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно по причине того, что ФИО4 не предоставила ключи и не открыла дверь, но документов подтверждающие это у нее отсутствуют. Судебные расходы в сумме 7018 рублей, состоят из госпошлины в размере 300 рублей, а так же затрат на проезд к месту проведения судебного заедания и проживание в гостинице, поскольку невозможно было вовремя прибыть на судебное заседания в связи с отсутствием транспорта в это время и ей приходилось приезжать накануне и проживать в гостинице. В связи с изложенным она просит взыскать их с ответчика. Относительно требований перевести абонентский договор энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии, то представитель истца проси их удовлетворить поскольку это условие ответчика, которое им выставлялось при попытки договориться. Что касается требований исключить со стороны ФИО4 предоставление жилой комнаты третьему лицу, не относящемуся к членам её семьи. не препятствовать проведению там ремонта и не чинить препятствий в возведении на земельном участке придомовой территории санитарно-бытовых построек (туалет, душ, сарай) в том месте, где ранее находились аналогичные сооружения у ФИО4, то представитель истца просила их удовлетворить, поскольку вселение 3х лиц нарушит их права как собственников, а строительство необходимо для нормального проживания в доме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в связи с тем, что истцом не представлено доказательств для их удовлетворения. ФИО4 предлагала варианты пользования, но истца и ее представителя они не устраивали. Предложенные истцом варианты нарушают права пользования своим имуществом ответчика ФИО4. К тому же определить порядок пользования не возможно, так как нет сложившегося порядка пользования между собственниками и для этого требуются специальные познания, а ни кто из сторон, ни суд ими не обладает. В связи с этим он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2020 года: ФИО2 принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2020 года: ФИО4 принадлежит 24/100 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 принадлежит 49/100 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.08.2020 года ФИО2 принадлежит 27/100 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

Между собственниками ФИО4 и ФИО2 сложились неприязненные отношения на почве порядка пользования долей жилого дома и земельного участка, находящихся у них в долевой собственности. Представитель истца ФИО3 в связи с этим 22.08.2019 года обращалась в отдел полиции с заявлением о препятствии ФИО4, в пользовании спорным жилым домом по результатам проверки 02.09.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым домом не достигнуто, ФИО4 препятствует истцу в доступе в жилой дом, ключи от входной двери и иных хозпостроек не передала, что ими не оспаривается сторонами.

Ходатайств о назначении экспертизы, после разъяснения такого права судом, сторонами не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания, а вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а потому вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников данного жилого помещения. 

В связи с изложенным суд, считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома, передачи ключей и об исключения со стороны ответчика ФИО4 предоставление жилой комнаты третьему лицу, не относящемуся к членам её семьи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца об определении порядка пользования ФИО2 1/2 долей жилого дома с предоставлением места для проживания её с семьёй в жилой комнате площадью 19,4 кв.м, служащей в качестве спальни, и строгим соблюдением со стороны ФИО4 допустимости по санитарно-гигиеническим нормам хранимого в спальне имущества (исключение колёсных средств передвижения и т.п.); распределении пользования подсобными помещениями (терраса и коридор с горницей) между сособственниками по усмотрению ФИО4 в зависимости от выбранного варианта раздела, оставлении пристройки с Лит.А2, в которой помещается кухня и входная дверь, в общем пользовании сособственников и не препятствовать проведению там ремонта, не чинении препятствий в возведении на земельном участке придомовой территории санитарно-бытовых построек (туалет, душ, сарай) в том месте, где ранее находились аналогичные сооружения у ФИО4, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что спорная 1/2 доля жилого дома, общей площадью 53,7 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты площадью 19,5 кв. метров и трех пристроек площадью 11,4 кв.м., 13,5 кв.м. и 9,3 кв. м.. Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками не сложился. До 2013 года в доме постоянно проживала ФИО4 со своей семьей. С 2013 года в жилом доме никто не проживает и он используется ответчиком ФИО4, как помещение для хранения. 

Порядок пользования 51/100 долей земельного участка между сособственниками ФИО2 и ФИО4 не определен. Фактический порядок пользования земельным участком, не сложился. Границы земельного участка не установлены. Доказательств того, когда и где были расположены санитарно-бытовые постройки ни истцом, ни его представителем не представлено.

Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком предполагает выделение каждому собственнику в исключительное владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения с постройками и земельным участком в соответствие с его долей в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с выделением истцу для пользования части жилого помещения с постройками и земельным участком для строительства хозпостроек в соответствие с его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не представляется возможным, поскольку от проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 отказалась. Ответчики и их представителя о назначении такой экспертизы, не ходатайствовали. При отсутствии заключения эксперта об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, самостоятельно определить такой порядок суд не может ввиду отсутствия специальных познаний.

В ходе рассмотрений требований истца о переводе абонентского договора энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии установлено, что по адресу: 

<

адрес> открыто два лицевых счета, соответственно, заключено два договора энергоснабжения: 1. АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 (держатель лицевого счета № №) являются сторонами договора энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> (1/2 жилого дома), однако договор в письменной форме не заключен. Задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует. 2. АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО6 (держатель лицевого счета № №) являются сторонами договора энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> (1/2 жилого дома), однако договор в письменной форме не заключен. Задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также, в соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г.) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

П. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012 г. определен перечень необходимых документов, которые Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику. Этот перечень содержит документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора

Таким образом, само по себе требование истца к гарантирующему поставщику о переводе договора энергоснабжения на иное лицо носит неверно выбранный способ защиты, так как в данном случае нарушения права нет, стороной договора энергоснабжения может выступать правомочное лицо, которое наделено указанными выше признаками. Как и требование о выходе на «нулевой» уровень оплаты, которое само по себе противоречит действующему законодательству в части наделения обязанности стороны договора по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательства нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ истцом не представлено.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав на пользование жилым помещением, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Не представлено истцом и доказательств подтверждающих несения материального ущерба в сумме 10000 рублей в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению так же не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 7018 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 подано исковое заяление об определении порядка пользования долей жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка, о компенсации материального и морального вреда, исключении возможности хранения ответчиком ФИО4 в жилой комнате велосипедов и прочего движимого колесного имущества, переведении абонентского договора энергоснабжения на ФИО2 с выходом на «нулевой уровень» по оплате электроэнергии и взыскании судебных расходов.

Заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично. 

Представителем истца заявлено требование о взыскание судебных расходов на сумму 7018 рублей.

Согласно чека-ордера от 11.05.2020 года госпошлина истцом оплачена в размере 300 рублей.

В качестве доказательств почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителем истца представлены: кассовый чек от 22.06.2020 на сумму 310 рублей, кассовый чек от 13.07.2020 года на сумму 700 рублей, кассовый чек от 19.08.2020 года на сумму 700 рублей, квитанция от 12.05.2020 г. на сумму 155 рублей, квитанция от 08.07.2020 года на сумму 220 рублей, квитанция от 31.08.2020 года на сумму 20 рублей, квитанция от 31.08.2020 года на сумму 73 рубля, квитанция от 12.05.2020 года на сумму 155 рублей, квитанцией №024214 от 21.06.2020 года на сумму 650 рублей, билет от 01.11.2020 года на сумму 749 рублей, билет от 10.07.2020 года на сумму 700 рублей. Всего на сумму 4432 рубля.

Из материалов дела следует, что судебные заседания состоялись с участием представителя истца 22.06.2020, 13.07.2020, 19.08.2020.

По кассовым чекам от 11.08.2020 оплата проезда произведена по маршруту Москва - ФИО7 и ФИО7 - Москва, а по кассовому чеку от 28.07.2020 года по маршруту ФИО8, однако в указанные дни судебные заседания с участием истца и представителя истца не проводились. В кассовом чеке от 22.07.2020 года на сумму 186 рублей отсутствуют сведения о том, что почтовые расходы произведены в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, данные расходы возмещению не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, так и требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, то в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, и при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер, обеспечивают ли соблюдение разумного баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы исходя из категории спора, объёма и сложности гражданского дела, причины отложения судебных заседаний, из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учётом разумности пределов и принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 3500 рублей.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Со стороны ответчика ФИО6 нарушений права собственности истца ФИО2 не установлено, поэтому в этой части исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 передать ФИО2 комплекты ключей от входных дверей, жилых и подсобных помещений 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив срок - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО4 не предоставлять 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользование третьим лицам, не относящемся к членам её семьи без согласования с сособственником ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и издержки связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 3200 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

1версия для печати