Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате смерти собак, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца, ответчиков представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате смерти собак, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2024г. ФИО2 со своей супругой ФИО7 выгуливали пять собак породы «йоркширский терьер» по 

<

адрес>. У 

<

адрес> на двух собак породы «йоркширский терьер», принадлежащих истцу, напала собака породы «алабай», в результате чего собаки истца получили травмы от которых скончались. С целью установления владельца собаки «алабай» истец обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что данным владельцем является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который оценен им в размере 300 000 руб. Кроме того, в результате произошедшего инцидента, истец с сердечным приступом попал в больницу, вызванным смертью двух его собак, тем самым ему причинены нравственные страдания, оцененные им в 50 000 руб. Сумму ущерба и сумму компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с ФИО4

Ответчики ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 и ответчик ФИО5 Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в момент нападения на собак истца их в том месте не было.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем пяти собак породы «йоркширский терьер». 

Выгуливая данных собак 10.09.2024г. по 

<

адрес>, у 

<

адрес> на двух собак породы «йоркширский терьер» по кличке «Боня» и «Тепа» напала собака породы «алабай», в результате чего собаки истца получили травмы, от которых скончались.

С целью установления владельца собаки «алабай» истец обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что данным владельцем является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес> от 30.11.2024г. (КУСП № от 15.09.2024г.) по факту гибери собак истца отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который оценен им в размере 300 000 руб. Кроме того, в результате произошедшего инцидента, истец с сердечным приступом попал в больницу, вызванным смертью двух его собак, тем самым ему причинены нравственные страдания, оцененные им в 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются: 

1) причинение вреда имуществу ФИО2; 

2) размер причиненного ущерба; 

3) вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2; 

4) наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом в виде гибели принадлежащих истцу собак и виновных действий ответчика.

Распределяя бремя доказывания, истец обязан представить доказательства причинения ущерба его имуществу, размер данного ущерба, а также то, что заявленный им ответчик ФИО4 является причинителем вреда. Ответчик ФИО4 обязан представить доказательства того, что в причинении данного вреда отсутствует его вина.

ФИО9 требуя возложить ответственность на гибель собак на ФИО4 ссылался на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес> от 30.11.2024г. (КУСП № от 15.09.2024г.), в котором сказано, что данный гражданин является владельцем собаки породы «алабай», причинившей смертельные раны собакам истца.

В частности, ФИО2 указывает на то, что сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2 предъявлялись фотографии, в которых он (ФИО2) опознал владельца собаки «алабай», напавшей на его собак 10.09.2024г., что отражено в объяснениях ФИО2 и его супруги от 25.11.2024г.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании пояснили, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 Е.В., данный дом находится у неё в собственности. ФИО4 снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>, также принадлежащей ФИО5 Е.В. на праве собственности. В первых числах сентября 2024 года ФИО5 Е.В. попросила ФИО4 найти двух собак для охраны дома. ФИО4 у знакомого ФИО10 взял вначале одну собаку породы «алабай» рыжего цвета, а дней через десять – вторую собаку той же породы белого цвета по кличке «Гретта». 10.09.2024г. с собаками никто не гулял. ФИО4 в этот день находился на дне рождения у своего брата, у которого остался на ночь, в следствие чего не мог присутствовать при нападении на собак истца. Факт нахождения ответчика ФИО4 на дне рождения подтвердил его брат – ФИО11 (л.д. 142 – 143, 155 – 156).

В то же время, ответчик ФИО4 и его представитель, после допроса свидетеля ФИО11 утверждали, что ответчик ФИО4 10.09.2024г. – в день нападения собаки породы «алабай» на двух йоркширских терьеров истца находился до позднего вечера на работе, после которой иногда выгуливал принадлежащую ему собаку породы «алабай».

Таким образом, в показаниях ответчика, данных в судебном заседании усматривается противоречие, на которое было акцентировано внимание в судебном заседании и предложено ответчику и его представителю предоставить дополнительные доказательства, указывающие на непричастность к причинению имущественного вреда истцу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который подтвердил наличие у ФИО4 собаки породы «алабай», однако на вопрос суда о том, что ему известно о событиях позднего вечера 10.09.2024г. по существу ничего не сообщил, так как не являлся очевицем данных событий, указа лишь на то, что по его памяти безконтрольного разгуливания собак по их улице им не фиксировалось.

Разрешая спор и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности материалу проверки ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

адрес>, объяснениям истца и ответчика, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ФИО4 поскольку его вина в случившимся 10.09.2024г. подтверждается письменными обстоятельствами (материалом проверки), а также не противоречащими им объяснениями истца.

Истцом представлены исчерпывающий перечень доказательств подтверждающих гибель двух его собак в результате нападения собаки породы «алабай», в частности медицинские документы (рентгенснимки).

Доводы ответчика ФИО4 о не причастности к гибели собак истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Данные им объяснения в судебном заседании носят противоречивый характер, поскольку в одном случае им заявлено о нахождении 10.09.2024г. в доме брата на дне рождения с ночевкой, а в другом случае – нахождением 10.09.2024г. на работе до позднего вечера. Данное противоречие ответчиком или его представителем в ходе судебного заседания устранено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, согласно которым ФИО4 является причинителем вреда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, этим ответчиком не опровергнуты, следовательно, обязанность возместить причиненный истцу в результате гибели собак необходимо возложить именно на ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, суд, принимая во внимание объяснения последнего, что стоимость собаки при её покупки в 2015 году составляла 18 000 руб., считает возможным взыскать с ФИО4 денежную сумму за гибель двух собак в размере 36 000 руб. (18000 х 2).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств со стороны истца представлено не было.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате гибели двух собак, истец из-за перенесенного стресса был госпитализирован с сердечным приступом, что подтверждается медицинской документацией представленной в материалы дела, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 чт. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Так как судом установлена вина ФИО4 в причинении имущественного вреда ФИО2, оснований для удовлетворения иска к другому ответчику – ФИО5 Е.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 4612 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Республики Узбекистан №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 4612 №) имущественный ущерб, причиненный в результате смерти собак породы «йоркширский терьер» в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 560 руб., всего взыскать 47 560 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлине в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате смерти собак, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Решение не вступило в законную силу.