Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения и взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП при котором автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ответчиком.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения восстановительного ремонта. 

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При несоблюдении срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и далее, по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В последующем истица дополнила свои требования требованием о расторжении соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицей и ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Суду пояснила, что соглашение о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что размер страховой выплаты сторонами определён в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение не противоречит требованиям Закона. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Вышеуказанное ДТП происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ.

Указанная выше сумма истице выплачена в полном объеме.

Верховный суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условий которого, страховщик производит выплату страхового возмещения (135 000 руб.) без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения является окончательным и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и или ремонту деталей, узлов и агрегатов их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

К иным расходам суд относит и расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту проживания в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом № стороны определили, что указанным соглашением прекращаются обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>. судом не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не про изойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Однако, истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, существенное изменение обстоятельств какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Довод представителя истца, о том, что соглашение было заключено при введении в заблуждение истца ответчиком, суд отклоняет как несостоятельный.

Так, пунктом 4.2 и 4.3 соглашения стороны указали, что заключая настоящее соглашение стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана и осознают последствия его заключения. Размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких либо сомнений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом оказано, следовательно, и эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, взыскании в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.