Дело № 2-2226/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, который уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Событие признано страховым, 14.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48 300 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению 

<

...> размер ущерба определен в сумме 322 800 руб. 

Истец 13.01.2017 обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение и компенсацией понесенных расходов. 

Ответчик 20.01.2017 произвел доплату в размере 286 410 руб. 

07.12.2017 страховщику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств на счет не поступило.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размер 85 095 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания - снизить размер неустойки до соразмерной суммы, а судебные расходы – до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования б/н от 22.11.2016.

ФИО2 29.11.2016 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

14.12.2016 ответчиком произведена выплата в размере 48 300 руб.

13.01.2017 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта 

<

...> № от 23.11.2016 представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.01.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 286 410 руб., остальные требования, указанные в досудебной претензии, не исполнены.

07.12.2017 страховщику направлена претензия о выплате неустойки. Требования в добровольном порядке не исполнены. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае на основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 85 095 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы в 50 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату почтовых услуг в сумме 820 рублей. 

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, размер которых является разумным с учетом положительного для истца правового результата.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч.1 ст. 103 ГПК РФ) в размере 1 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01.03.2018.

Судья Е.Б. Богут