КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аветян Г.Н. 33-947/2026 (2-686/2025)

24RS0007-01-2025-000661-05

26 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты №0236925228 от 14.03.2017 года в размере 184 968 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 14.03.2017 между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №0236925228 с лимитом задолженности 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 184 968,44 руб. 17.10.2024 ФИО3 умер. Банк просил взыскать с наследников умершего ФИО3 задолженность по договору кредитной карты в размере 184 968,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Указывает, что ФИО3 при выдаче кредитной карты был застрахован, в том числе на случай смерти. У истца было право обратиться в АО «ТСтрахование» за страховой выплатой в счет погашения задолженности, однако истец данным правом не воспользовался, указывая на то, что заемщик устно отказался от услуг страхования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению-анкете от 16.02.2017 ФИО3 подал заявление в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности 300 000 руб., при этом заемщик своей подписью подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить. Неотъемлемой частью договора являлись условия комплексного банковского обслуживания, тарифы.

Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО3 кредитную карту 

<

данные изъяты>

При заключении 14.03.2017 договора кредитной карты №0236925228 ФИО3 оформлено согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, где было указано, что заемщик понимает, что в данном случае, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан исполнить обязательства перед АО «ТБанк» в полном объеме и в установленные договором сроки.

Условия страхования по «Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней» установлены Присоединением к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», где страховщик – Открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование» (ОАО «ТОС»), Страхователь – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (ТКС Банк (ЗАО).

По таким условиям застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретателем - клиент ТКС Банк (ЗАО), в случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из условий страхования по «Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней» следует, что участие в программе является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. В рамках программы страхования заемщикам кредитов ТКС банка (ЗАО) (Застрахованным лицам) предоставляется защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в случае несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

При наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо обратиться к Страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов.

В раздел 3 Условий страхования, содержался перечень документов, необходимых для предоставления страхователем/выгодоприобретателем при наступлении случаев, указанных в разделе 2.

ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком, которая по расчету кредитора составила 184 968,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 181 433,12 руб., просроченные проценты– 3 535,32 руб.

17.10.2024 ФИО3 умер.

17.10.2024 банком заемщику выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 17.10.2024 в сумме 184 968,44 руб.

По информации нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО2 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №38993089/4-24 от 15.01.2025, наследником является: супруга ФИО1

В соответствии с ответом Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 31.05.2024 сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно ответу РЭГ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району сведений о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении ФИО3 не имеется.

Из ответа Гостехнадзора Красноярского края от 30.05.2025 следует, что на имя ФИО3 по состоянию на 17.10.2024 зарегистрирован погрузчик фронтальный марки HZMXC36D 2019 года выпуска, 

<

данные изъяты>

По информации ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3 на его имя открыты счета: 

<

данные изъяты> с остатком по счету 18,64 руб.; 

<

данные изъяты> с остатком по счету 0 руб.; 

<

данные изъяты> с остатком по счету 300 руб.; 

<

данные изъяты> с остатком по счету 100 руб.; 

<

данные изъяты> с остатком по счету 579,19 руб.

Исходя из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 11.06.2025 следует, что с 01.11.2024 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО3, невыплаченных сумм на день смерти нет.

В соответствии с представленными нотариусом документами наследство ФИО3 состоит из: объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2 532 574,59 руб.; хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 177 784,90 руб.; земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 112 403,20 руб.; погрузчика фронтального марки HZMXC36D 2019 года выпуска, 

<

данные изъяты> вид движения колесный, стоимостью 2 375 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт заключения между банком и ФИО3 договора кредитной карты, образования у последнего перед банком задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, смерти ФИО3 после возникновения задолженности, наличия у умершего имущества и наследника-ответчика, согласившись с расчетом истца названной задолженности, определив состав наследства и его стоимость, суд первой инстанции руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 160, 310, 408, 416, 418, 421, 422, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», верно применив их, пришел к обоснованным выводам, что спорная задолженность может быть взыскана с ответчика, как с наследника умершего должника, учитывая, что стоимость наследуемого последним имущества превышает долг наследодателя перед кредитором–истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам представленных в дело доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с предметом, основаниями иска и установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами.

Утверждения ответчика о том, что задолженность ФИО3 могла была быть погашена страховой выплатой в случае обращения истца к страховщику несостоятельны, так как в соответствии с условиями указанного выше договора страхования, выгодоприобретателем в случае смерти ФИО3 являются его наследники, т.е. ответчик, именно у наследников при наступлении смерти ФИО3 имелось право на обращение к страховщику за выплатой, а не у банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин