№ 2-4226\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, в связи с невозможностью ее выдела, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками указанного жилого помещения, по 

<

данные изъяты> доли каждый, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, Истец неоднократно, с привлечением соседей и участкового, предпринимал попытки попасть в спорное жилое помещение, однако ответчики отказываются впускать его в квартиру. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществить беспрепятственный допуск ФИО1 в жилое помещение, предоставить истцу комплект ключей от входной двери. Определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу следующим образом: закрепить за ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилые комнаты № - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; за ФИО1 комнату № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Комнаты № (прихожая) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № (кухня) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № (ванная) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № (туалет) - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № (кладовая) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., считать местами общего пользования. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, в связи с невозможностью ее выдела, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующее. Стороны являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Спорная квартира состоит из четырех комнат, три из которых смежные. В соответствии со сложившимся порядком пользования, ФИО2 занимает комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 – комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4, - комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является проходной, только через нее возможен доступ из мест общего пользования - прихожей № в жилые комнаты № и № и обратно. ФИО2 – мать ФИО4, и ФИО3, совершеннолетних разнополых лиц, которые не являются членами одной семьи. В настоящее время ФИО3 вступил в брак, у него родилась дочь, супруга и ребенок также проживают в спорной квартире. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в городе Нижнем Новгороде, где на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес>, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества для постоянного проживания в нем. При таких обстоятельствах, реальный выдел доли ФИО1, а так же выделение в его пользование изолированной части квартиры, невозможны. 

На основании изложенного, просили прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную на втором этаже дома 

<

адрес> Передать указанную долю в собственность ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в равных долях, а именно по 

<

данные изъяты> доли, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. До августа 2016 года ФИО1 постоянно приезжал в спорную квартиру к матери, после смерти которой посещает г. Краснодар дважды в год, с целью наведения порядка на местах захоронения родителей. Его родная сестра ФИО2 за могилами не ухаживает, препятствует ФИО1 в пользовании долей в квартире, он вынужден останавливаться в отелях или у друзей, что сказывается на его моральном и материальном состоянии. ФИО2 и ее мужу принадлежит также квартира 

<

адрес>. Ранее семья ФИО2 проживала в доме 

<

адрес>, имеющем два отдельных входа, собственником которого является ее муж. Спорную квартиру они собираются сдавать в аренду для получения прибыли, вводят суд в заблуждение, говоря о том, что постоянно проживают в спорном жилом помещении. В данном случае площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> доли - 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь комнаты №, которую просит ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., выделение данного помещения не ухудшит положение остальных собственников. Также пояснила, что стороны не являются членами одной семьи. Отношения с сестрой у ФИО1 неприязненные, каждый его приезд - скандал, вплоть до вызова полиции. Ему это не нравится, однако отказываться от своей доли в спорной квартире он не намерен, поскольку это память от родителей. Спорная квартира не единственное жилье ФИО1, изолированную комнату № он планирует закрыть, использовать при приезде в г. Краснодар. Ответчики по первоначальному иску не проживают в спорной квартире, живут на 

<

адрес>, их права нарушены не будут. ФИО1 оплачивает налоги по спорному имуществу, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, поскольку ему не дают квитанции и по этому поводу никто не обращался. С заявлением о разделе лицевого счета ФИО1 не обращался, против оценки квартиры в 

<

данные изъяты> рублей возражений не имеется. На основании изложенного, просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенностям ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее доверители постоянно проживают в спорной квартире. ФИО2 занимает комнату №, ФИО3 - комнату №, ФИО4, - комнату №. Комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является проходной, только через нее возможен доступ из мест общего пользования в жилые комнаты № и №. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в 

<

адрес> и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его назначению - для проживания. Являясь собственником доли спорной квартиры, находящейся в другом городе и регионе Российской Федерации, претендует на выдел в его единоличное пользование изолированной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий самостоятельный доступ в места, предполагаемые к общему пользованию. В случае выделения в пользу ФИО1 изолированной жилой комнаты, которая не будет им использоваться для проживания, права остальных участников общей долевой собственности будут явно нарушены, поскольку им изолированные жилые комнаты выделены не будут, они будут вынуждены пользоваться смежными комнатами, при этом будет нарушен сложившийся порядок пользования квартирой. Следует учитывать, что дети ФИО2 – совершеннолетние разнополые лица, не являющиеся членами одной семьи. ФИО3 вступил в брак, в июне у него родилась дочь, его семья также проживает в спорной квартире. При таких обстоятельствах, реальный выдел доли ФИО1, а также выделение в его пользование изолированной части квартиры невозможно. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> рублей, разница небольшая. Следовательно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры - 650 000 рублей. Также пояснила, что уход за могилами и право на жилье не связаны, жилье предусмотрено для того, чтобы в нем постоянно проживать. На основании изложенного, просила прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную на втором этаже дома 

<

адрес> Передать указанную долю в собственность ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в равных долях, а именно по 

<

данные изъяты> доли, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 650 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины - 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины - 500 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, квартира 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). 

Из технического паспорта следует, что спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната № - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; прихожая № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванная № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кладовая № – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд обращает внимание, что комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является проходной, только через нее возможен доступ из мест общего пользования - прихожей № в жилые комнаты № и №. Помещение №, которое предполагает выделить ФИО1, является единственной изолированной комнатой по отношению к помещению № (л.д. 7-12). 

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ее совершеннолетние разнополые дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал брак, ДД.ММ.ГГГГ. у супругов родилась дочь – ФИО11, семья также проживает в спорном жилом помещении. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики по первоначальному иску не проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, наличие либо отсутствие у них в собственности иных объектов недвижимости не имеет отношения к предмету настоящего иска, собственниками 

<

данные изъяты> долей которого они являются и в полном объеме несут бремя содержания. 

В свою очередь, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Представитель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что стороны не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях. Спорное жилое помещение - не единственное жилье ФИО1, изолированную комнату № он планирует закрыть, использовать периодически, по приезду в г. Краснодар. 

Таким образом, ФИО1, являясь собственником доли спорной квартиры, находящейся в ином городе и регионе Российской Федерации, нежели он постоянно проживает, претендует на выдел в его единоличное пользование изолированной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющей самостоятельный доступ в места, предполагаемые к общему пользованию: № - прихожая, № -кухня, №-ванная, №-туалет, №-кладовая. При этом ФИО1 не несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, что не оспаривал его представитель в судебном заседании. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности,

Из положений частей 4 и 5 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью определения рыночной стоимости указанного жилого помещения, по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что среднерыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.82- 132). 

Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение, составляет 650 000 рублей. 

Суд отмечает, что в случае принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, необходимо исходить из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Разрешая настоящий спор, суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчики по первоначальному иску не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, ими созданы собственные семьи. Они проживают в спорном жилом помещении, в полном объеме несут бремя его содержания. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в г. Нижний Новгород, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Стороны находятся в конфликтных отношениях. ФИО1 изолированную комнату № в спорной квартире планирует закрыть, использовать периодически, по приезду в г. Краснодар.

С учетом изложенного, суд полагает, что в случае выделения ФИО1 изолированной жилой комнаты, которая будет им использоваться для проживания лишь периодически, права остальных участников общей долевой собственности будут нарушены, поскольку трое собственников, имеющие собственные семьи, будут вынуждены пользоваться тремя смежными комнатами, одна из которых является проходной, с изменением фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Суд принимает во внимание, что материалы дела содержат относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ФИО1 не имеет значительного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру. Доводы представителя ФИО1 о том, что он нуждается в пользовании спорным жилым помещением дважды в год, в целях приведения в надлежащее состояние мест захоронений, суд находит несостоятельными, поскольку уход за таковыми и право собственности на долю в спорной квартире не являются взаимосвязанными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 500 рублей; в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 500 рублей; в пользу ФИО4, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. 

В части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные расходы документально не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ФИО4,, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле за каждым. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в равных долях, по 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 30.07.2018г. 

Судья