Дело № 2-1250/2019

74RS0029-01-2019-001284-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, пени, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2016 года, заключенному между ответчиком и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в размере 20000 рублей, процентов на сумму основного долга за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 388080 рублей и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата долга в размере 1,8% в день, пени на сумму просроченного основного долга за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 11813,70 рублей и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата долга в размере 20% годовых, также пени на сумму процентов за период с 14 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 229233,01 рублей и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата долга в размере 20% годовых. Также просила взыскать расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей и расторгнуть договор займа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 14 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок до 14 мая 2016 года под 1,8% в день, однако задолженность погашена не была, должник скрывается, 27 декабря 2016 года долг был переуступлен ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», 01 ноября 2018 года – переуступлен ИП В.А.В., а 02 ноября 2018 года – ФИО1 Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, то в соответствии с условиями договора ответчик обязана уплатить пеню 20% годовых, а договор подлежит расторжению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебного извещения почтой. направленное почтовое извещение получено ею не было, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика по имеющимся в деле телефонным номерам не представилось возможным, что следует из имеющихся в деле докладных секретаря судебного заседания. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были опубликованы на сайте суда в сети «Интернет».

Неявившиеся стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № ВДМГН-5/С/16.1577, по условиям которого заемщику ФИО3 была передана сумма 20000 рублей на срок до 14 мая 2016 года под 1,8% в день. Согласно пункту 6 договора возврат всей суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Согласно пункту 12 договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Своей подписью ФИО3 подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги – Третий».

Согласно графику платежей общий размер процентов составляет 10800 рублей и таким образом в дату возврата 14 мая 2016 года заемщик обязан вернуть 30800 рублей.

27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор цессии, по которому последнему был уступлен долг ФИО3, 01 ноября 2018 года аналогичный договор заключен между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП В.А.В., а 02 ноября 2018 года – между ИП В.А.В. и ФИО1

ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО3 составляет 20000 рублей – основной долг, 388080 рублей – проценты и 11813,70 рублей – пеня.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д.6), выпиской (л.д.8), актами приема-передачи (л.д.10-26), договорами (л.д.27-29, 34-52), графиком (л.д.30).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 которого (в редакций, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ФИО3 напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, долг не погасила, проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой было передано истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, требования истца в полном объеме удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены без учета требований, предусмотренных не только вышеназванным пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера процентов четырехкратной суммой займа, но и пунктом 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами было согласовано условие о прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Согласование такого условия подтверждается и тем фактом, что по договору цессии передавалась сумма долга 73640 рублей, состоящая из основного долга 20000 рублей и процентов 53640 рублей (20000 рублей х 1,8% х (30+119) дней).

То же самое касается и требований истца о взыскании неустойки – в пункте 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали условие о том, что неустойка прекращает начисляться вместе с процентами. 

Кроме того, истец необоснованно рассчитывает неустойку сразу на всю сумму начисленных процентов, тогда как общая сумма долга и процентов ежедневно изменялась, соответственно, размер неустойки за первый день нарушения составит 15,40 рублей (30800 х 0,05%), за второй день – 15,58 рублей ((30800+360) х 0,05%), за третий день – 15,76 рублей ((30800+360+360) х 0,05%) и так далее вплоть до 119-го дня, после чего неустойка перестает начисляться.

Помимо этого, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 500 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг за составление искового заявления в разумных пределах, коими с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы и иных обстоятельств дела суд находит сумму в размере 1000 рублей. Суд учитывает, что представитель по существу лишь составил иск и направил его в суд, в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу наличия инвалидности, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2439,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Расторгнуть договор займа, заключенный 14 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 20000 рублей, проценты в размере 53640 рублей, неустойку в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2439 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.