Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-2230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Непомнящих Л.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Непомнящих Л.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО11, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, который задержан в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

15 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Непомнящих Л.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 освободить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывается следующее. ФИО1 заключен под стражу сразу после совершения им преступления, с места преступления не скрывался и таких намерений не имеет, свою причастность и виновность не отрицал, является гражданином (данные изъяты), трудоустроен, имеет вид на жительство, регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, длительное время проживает по месту жительства, имеет социальные связи, его брат с семьей и дочь проживают в 

<

адрес изъят> и являются гражданами РФ. Сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, документально не подтверждены. Тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Вопреки ст. 108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения и дал оценку лишь доводам стороны обвинения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Непомнящих Л.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство возбуждено надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. 

С учетом стадии судопроизводства суд проверил законность задержания в качестве подозреваемого и убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к покушению на преступление, исследовав данные имеющиеся на сей счет в показаниях самого ФИО1 и других представленных материалах. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда и уничтожить доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что он является иностранным гражданином, по месту регистрации на территории РФ не проживал и арендовал жилье, а члены его семьи, то есть трое несовершеннолетних детей и супруга проживают в иностранном государстве, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что вне меры пресечения, связанной со строгой изоляцией, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно заключил, что ФИО1 в случае нахождения на более мягкой мере пресечения может уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку как указал следователь в ходатайстве устанавливаются иные соучастники преступления, не установлены и не допрошены все свидетели. То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение в преступлении без признаков соучастия с другими лицами само по себе нельзя признать исключающим наличие указанного риска ввиду возможности изменения обвинения.

Характер вывода суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

С учетом превентивной цели применения меры пресечения, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, нельзя признать необоснованным.

Вопреки доводам жалобы тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством при избрании меры пресечения, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе. 

Так принято во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что он имеет место жительства в 

<

адрес изъят>. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы. 

Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что, являясь иностранным гражданином, по месту своей регистрации в РФ, то есть в квартире семьи старшего брата, не проживает и с момента приезда в РФ в течение 2-х лет никогда не проживал ввиду отсутствия такой возможности, арендует жилье, имеет семью в 

<

адрес изъят>, не согласен с ходатайством следователя, хочет быть с семьей.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу, как и ссылки на наличие в 

<

адрес изъят> родственников, сами по себе нельзя признать влекущими избрание менее строгой меры пресечения.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Судом проверена и оценена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам жалобы соответствующее суждение в обжалуемом судебном решении имеется. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает обоснованным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 2 месяцев в достаточной степени мотивированным. 

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведены в рамках закона. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Непомнящих Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов