Судья Сорокин М.И. № 12-173/2020

Дело № 12-5/2020 

УИД 60RS0001-01-2019-007795-41

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Жидиловское» ФИО1 на постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 9 октября 2020 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жидиловское», ГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 

<

данные изъяты> г., зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 от 9 октября 2019 г. ООО «Жидиловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г. указанное постановление изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 50000 рублей с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. жалоба законного представителя ООО «Жидиловское» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «Жидиловское» ФИО1 указывает, что при описании объективной стороны административного правонарушения должностным лицом ФСБ России и судьей районного суда не приводятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии учета либо ненадлежащем учете добытых водных биологических ресурсов. Со ссылкой на пункт 9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427, указывает, что поскольку рыба транспортировалась наливом (навалом), то заполнение промыслового журнала в части учета веса водных ресурсов допускается после выгрузки улова с судна. Полагает, что вынесенные должностным лицом ФСБ России и судьей районного суда решение основаны на неправильном применении пунктов 2.5, 2.6, 2.8 Правил ведения промыслового журнала.

Указывает также, что судьей районного суда не была учтена позиция представителя Росрыболовства, который заявил, что инкриминируемое ООО «Жидиловское» деяние формально содержит состав административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем ставит вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые и отсутствие ущерба, ставит вопрос о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Жидиловское» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Федерального закона).

Приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озер (Псковско-Чудского водоема) (далее Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах (абзац третий);

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции (абзац пятый);

заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресурсов, добытых (выловленных) в Балтийском море, в том числе в Куршском и Вислинском (Калининградском) заливах, Чудском, Теплом, Псковском озерах и озере Ильмень и транспортируемых наливом или навалом, разрешается осуществлять после выгрузки уловов водных биоресурсов с судна (абзац шестой).

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. № 375 утверждена форма промыслового журнала и одновременно предусмотрено, что в случае, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных смешанных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров, установлена иная форма промыслового журнала, применяется форма промыслового журнала, установленная этими международными договорами и (или) решениями комиссий.

Протоколом тридцать пятой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 4 мая 1994 г. стороны установили, что используют формы промыслового журнала при ведении промыслового лова на этих озерах, указанные в приложении к Протоколу. Приложением 7 к протоколу закреплены также Правила ведения промыслового журнала при осуществлении промышленного рыболовства и рыболовства в научно-исследовательских целях в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на Псковском, Чудском и Теплом озерах.

Этими Правилами предусмотрено, что промысловый журнал является основным документом, служащим для учета добытой (выловленной) бригадой (звеном, судном) рыбы по видам и объемам, используемой промысловой базы по видам орудий лова, их количеству и районам промысла, а также для оценки эффективности работы бригады и анализа промысла (п. 1.1). Записи в журнале ведет ответственное за вылов должностное лицо (капитан, звеньевой, бригадир), указанное в разрешении (приложении к разрешению) на пользование объектами животного мира (водными биологическими ресурсами) (п. 1.2).

Согласно пункту 1.5 Правил ведения промыслового журнала, промысловый журнал заполняется ежедневно. В случае невыхода на промысел в журнале делается отметка с указанием причин простоя (погодные условия, ремонт, пр.).

В силу пункта 1.6 этих Правил каждая страница промыслового журнала должна заполняться в двух экземплярах: оригинал (первый экземпляр), предоставляется в Псковский отдел Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (по вылову на 1 и 15 число) не позднее 3-го и 18-го числа каждого месяца; копия (второй экземпляр страниц) остается на судне (в бригаде, звене), после чего записи в журнал вносятся с новой страницы.

В отношении порядка ведения журнала Правилами в частности предусмотрено, что графа 1 («Дата») заполняется непосредственное после выхода бригады на промысел или при принятия решения о простое (пункт 2.2), графы 5, 6 и 8-17 («переборка», «снято» и «вылов отдельных видов рыб») заполняются непосредственно после переборки или снятия каждого вида орудий лова (СП, М, МП и пр.) и смене района промысла, при этом в графах 8-17 вылова проставляется примерный вес рыбы. По окончании лова и выхода из района промысла вылов суммируется и итоговая графа вылова заполняется в виде дроби, цифра вверху над строкой – «примерно», цифра внизу под строкой – «точно» (после взвешивания при сдаче рыбы). Разница не должна превышать 10 процентов (пункт 2.6). Итоговые значения сданной рыбы проставляются по окончании страницы или отчетного периода (15 число и конец месяца) (пункт 2.8). 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Жидиловское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили результаты проведенного пограничным органом 22 апреля 2019 г. в акватории Псковского озера мероприятия по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов, в ходе которого установлено, что звеньевой ООО «Жидиловское» ФИО1 (он же является директором Общества) при осуществлении рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 г. в интересах ООО «Жидиловское» в промысловом журнале за 16 и 19 апреля 2019 г. не заполнил графы «вылов отдельных видов рыб» в килограммах с разбивкой по орудиям лова, не заполнил графы за 20 и 21 апреля 2019 г., не подвел общий итог с начала промысла.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жидиловское», копиями объяснений С.А.А. В.А.В. от 22 апреля 2020 г., копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 

<

данные изъяты> выданного 11 января 2019 г., копиями страниц промыслового журнала ООО «Жидиловское», копией накладных от 16 и 19 апреля 2019 г., которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, круг которых установлен статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностным лицом ФСБ России и судьей районного суда деяние ООО «Жидиловское» по части 2 статьи 8.37КоАП РФ квалифицировано верно.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Жидиловское» всех зависящих от него мер по соблюдению правил рыболовства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в нарушении правил рыболовства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие данных в промысловом журнале ООО «Жидиловское» свидетельствует наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что рыба транспортируется ООО «Жидиловское» наливом (навалом), что позволяет не заполнять промысловый журнал в части учета веса водных биоресурсов отдельно по видам орудий лова, несостоятельна.

Абзац шестой пункта 9.1 Правил рыболовства допускает заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресурсов, транспортируемых наливом или навалом, после выгрузки уловов водных биоресурсов с судна, но никоим образом не освобождает от внесения этой информации раздельно по орудиям лова (требование абзаца третьего того же пункта).

Ссылки заявителя на то, что все орудия лова, применяемые 16 и 19 апреля 2020 г., были орудиями лова одного вида – заколы и находились в одном районе промысла, что в силу пункта 2.5 Правил ведения промыслового журнала исключало необходимость заполнения граф 5, 6, 8-17 по видам орудий лова, опровергаются копией промыслового журнала, из которого следует, что в указанные даты производилась переборка мелкочастиковых и крупночастиковых заколов, которые являются различными видами орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в частности раздельно и с указанием количества каждого вида орудий указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 г. 

Записи в журнале за 20 и 21 апреля 2019 г. на момент проверки были ограничены записью в графе 1 («дата») без указания причин простоя, что является нарушением пункта 9.1 Правил рыболовства и пункта 2.2 Правил ведения промыслового журнала. 

Вопреки доводам жалобы необходимость заполнения итоговых значений по окончании страницы промыслового журнала, а не только отчетного периода следует из пункта 2.8 Правил ведения промыслового журнала, а также самой утвержденной Межправительственной комиссией формы журнала.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно, начальником отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области при описании события административного правонарушения в постановлении указано на нарушение, выразившееся в незаполнении графы 18 журнала за 16 и 19 апреля 2019 г. 

Указанное нарушение не было вменено ООО «Жидиловское» протоколом об административном правонарушении, составленным дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО4 25 сентября 2019 г.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В данном случае должностное лицо ФСБ России, рассматривавшее дело об административном правонарушении, указало на наличие не вмененного правонарушения, чем вышло за пределы указанного в протоколе административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах указание на незаполнение графы 18 промыслового журнала за 16 и 19 апреля 2019 г. в постановлении по делу об административном правонарушении является излишним, однако не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ООО «Жидиловское» состава или события вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения нахожу несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ООО «Жидиловское» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изменений, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Печорского районного суда от 2 июня 2020 г., административное наказание назначено ООО «Жидиловское» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и дальнейшее снижение размера административного штрафа нормами КоАП РФ исключается.

Довод жалобы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление учета рыбопромысловой деятельности с нарушением установленных требований не исключает возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, что влечет невозможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 9 октября 2020 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Жидиловское» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова