Дело №

Поступило в суд 19 января 2026 года

УИД 54RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

.....> 

<

...>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> (сокращённое наименование - Управление Роспотребнадзора по 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» об обязании прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках,

установил:

<

.....> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> (сокращённое наименование - Управление Роспотребнадзора по 

<

...>) (далее - Управление Роспотребнадзора по 

<

...>) обратилось в Купинский районный суд 

<

...> с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (далее - МУП «Теплосети») об обязании прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках.

В обоснование иска указывает, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

...> в 

<

...> в 

<

.....> годах осуществлялся контроль за качеством и безопасностью питьевой воды в МУП «Теплосети».

Так, в 

<

.....> году в мониторинговой точке МУП «Теплосети» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

В 

<

.....> году из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, было исследовано четыре пробы воды холодной питьевой.

Из них:

- содержание бора в четырёх пробах составило (1,80 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,1 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,56 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,02 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>;

- в четырёх пробах содержание бора превысило норму предельно-допустимой концентрации и составило (1,80 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,1 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,56 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,02 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3) (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>),

что является нарушением СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

В 

<

.....> году в мониторинговой точке МУП «Теплосети», расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

В 

<

.....> году из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, было исследовано две пробы воды холодной питьевой.

Из них:

- содержание бора в двух пробах составило (1,38 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,22 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,19 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3) (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>);

- в двух пробах содержание бора превысило норму предельно-допустимой концентрации и составило (1,38 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,22 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,19 мг/дм3 при нормативе 

<

 0,5 мг/дм3), (1,18 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3) (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>),

что является нарушением СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

В 

<

.....> году в мониторинговой точке МУП «Теплосети» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...> не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

Так, в 

<

.....> году из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, было исследовано четыре пробы воды холодной питьевой.

Из них:

- содержание бора в четырёх пробах составило (0,85 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,2 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (0,96 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (0,92 мг/дм3 при нормативе 

<

 0,5 мг/дм3), (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>;

- в четырёх пробах содержание бора превысило норму предельно-допустимой концентрации и составило (0,96 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,2 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (0,85 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (0,92 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>;

что является нарушением пунктов 2.2., 3.2., 3.4. таблица 2. СанПиН 2.

<

.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В 

<

.....> году в мониторинговой точке МУП «Теплосети» по адресу: 

<

...>, 

<

...> проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

В 

<

.....> году из мониторинговой точки по адресу: 

<

...>, 

<

...> было исследовано четыре пробы воды холодной питьевой.

Из них:

- содержание бора в четырёх пробах составило (1,14 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,12 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,24 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,31 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>);

- в четырёх пробах содержание бора превысило норму предельно-допустимой концентрации и составило (1,14, мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,12 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,24 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (1,31 мг/дм3 при нормативе 

<

0,5 мг/дм3), (протоколы лабораторных исследований: № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>),

что является нарушением СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Таким образом, питьевая вода в исследованных пробах из мониторинговых точек по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 632733, не соответствует требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Защита прав и законных интересов неопределённого круга потребителей от противоправных действий МУП «Теплосети» возможна путём прекращения противоправных действий МУП «Теплосети» в отношении неопределённого круга потребителей.

Указанные действия «МУП «Теплосети» нарушают права неопределённого круга потребителей, использующих услуги по поставке воды холодной питьевой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просил суд обязать МУП «Теплосети»:

- прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>;

- довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации (газета «Маяк Кулунды») или иным способом.

<

.....> в Купинский районный суд 

<

...> от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- обязать МУП «Теплосети» прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> не соответствующей требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III;

- обязать МУП «Теплосети» довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации (газета «Маяк Кулунды») или иным способом.

В судебное заседание истец - представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

...> не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, в случае признания иска представителем ответчика, принять признание иска представителем ответчика.

Ответчик - представитель МУП «Теплосети» - исполняющий обязанности директора МУП «Теплосети» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, исполняющий обязанности директора МУП «Теплосети» ФИО2 исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

...> признал в полном объёме, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Ответчик признал в полном объёме заявленные истцом исковые требования, о чём представлено письменное заявление.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Ответчику разъяснены положения статей 39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, что указано им в приобщённом к материалам гражданского дела письменном заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика в рамках имеющихся полномочий, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком.

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.

Таким образом, поскольку Управление Роспотребнадзора по 

<

...> обратилось в суд с иском в интересах неопределённого круга физических лиц, оно бы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, если бы не было освобождено от её уплаты.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика МУП «Теплосети».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.

С учётом указанной нормы, с ответчика МУП «Теплосети» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 900 рублей (3000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета (истец - Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска представителем ответчика.

Уточнённые исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> (сокращённое наименование - Управление Роспотребнадзора по 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» об обязании прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках удовлетворить в полном объёме.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (ИНН 

<

......>, ОГРН 

<

......>) прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределённого круга потребителей в мониторинговых точках по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> не соответствующей требованиям СанПиН 

<

.....>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел III.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (ИНН 

<

......>, ОГРН 

<

......>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (газета «Маяк Кулунды») или иным способом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ИНН 

<

......>, ОГРН 

<

......>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.