Дело № 2-2622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истцов ФИО4, ФИО5

представителя истца ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и интересов потребителей ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобретена туристическая путевка в 

<

...>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Пегас» через ООО «Русские путешествия». Стоимость тура составила ### рублей и оплачена истцами полностью. Туристическая услуга туроператором оказана некачественно: на протяжении всего пребывания в отеле туристам хамили, оскорбляли, угрожали (представитель туроператора ФИО1), услуги оказывались некачественно, отсутствовала анимация, вечером за день до вылета раздался в номере взрыв. ДД.ММ.ГГГГ представителю туроператора в отеле была вручена претензия, подписанная туристами, визировать которую он отказался. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились в Федеральное агентство по туризму и в ООО «Пегас Туристик» с заявлением разобраться в произошедшем. Из ответов ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас» следует, что в ООО «Пегас Туристик» заявок на бронирование не поступало. ООО «Пегас» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ около ### по местному времени в номере ### из-за технических проблем с бойлером в ванной комнате лопнула труба, вследствие чего был затоплен данный и соседний номер. Таким образом, признан факт оказания услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного, ссылаясь на ст.9,ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 31, п.5 ст.28, ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 с ООО «Русские путешествия»; взыскать с ответчика (туроператора) уплаченные по договору деньги в размере 41400 рублей, неустойку в размере 38502 рублей; взыскать с ответчика моральный вред 200 000 рублей, в пользу потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; в пользу Организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в отель 

<

данные изъяты> по путевке от ДД.ММ.ГГГГ ездили во второй раз, поскольку, когда ездили впервые, все устраивало, все понравилось. Специально ждали, когда будут скидки на путевки. Однако с самого начала не понравилось, как их встретили в отеле, и разместили по номерам. Питание было плохое, русскоязычного персонала не было, представитель туроператора -отельный гид туристами не занимался, никакой информации о том, что имеется в отеле и какие услуги он оказывает бесплатно, кроме предложения купить у него путевки, не представил. Они записались у ФИО1 на трансфер к 

<

...> для приобретения сувениров, но трансфер не пришел, спустя длительное время отель предоставил машину. Не отрицали наличие конфликта, который произошел с отельным гидом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием трансфера в 

<

...>. Отельный гид ФИО1 им угрожал и хамил, оскорблял, полагают, что взрыв в номере накануне отъезда мог спровоцировать он, так как от него поступали угрозы. Во время взрыва, представитель туроператора пришел спустя два часа в отель, компенсации никакой не предлагал, а вопрос о предоставлении другого номера был решен без него. Во время взрыва истец ФИО4 повредил колено о кровать, а ФИО5 плечо и грудную клетку, поскольку, падая на пол, задела угол кровати и кулаком руки вдавила в грудину. С просьбой об оказании медицинской помощи в отеле к представителю туроператора не обращались, об ушибах не заявляли. Экскурсионными услугами не пользовались, приобретали их у другого туроператора «

<

данные изъяты>». За медицинской помощью обратились после прилета в Россию.

Представитель истцов – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что требование о расторжении договора основано на ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Под существенным изменением обстоятельств указал на ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а именно условий проживания, условий обслуживания. Также нарушено право истцов на информирование об имеющихся в отеле услугах, на безопасность туризма. Ссылался на п.2.1.4 договора. Ответчик, получив претензию, не представил доказательств, что услуга была оказана качественно, в десятидневный срок возврат денежных средств не произвел. 

Представитель ответчика ООО «Пегас» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования не признал, просил в иске отказать, признавая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас», поскольку им бронировался тур для истцов и были получены денежные средства. Полагал, что договор расторжению не подлежит, так как он полностью исполнен сторонами, в связи с чем прекратил свое действие. В досудебном порядке истцы не требовании расторжения договора, от перелета не отказались, от трансфера тоже, и от проживания в отеле в оставшийся период времени. Полагал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Законном о защите прав потребителей предусмотрен лишь отказ от исполнения договора при обнаружении недостатков оказанной услуги. Однако истцы от исполнения договора не отказывались, отдых не прерывали, предоставленными услугами воспользовались в полном объеме. Обстоятельства, которые могли бы расцениваться как нарушающие права потребителя, отсутствовали в течение 7 из 9 дней тура, в этой связи требование о возврате всей суммы неправомерно. Не оспаривал, что из-за проблем с электричеством произошел взрыв трубы и залив номера истцов, но данная ситуация носит технический характер. Истцам оперативно был предоставлен другой номер, при этом гид проинформировал истцов о возможной компенсации, истцы же этим предложением не воспользовались. По жалобе истцов проведена проверка, получены объяснения руководителя гидов ФИО2, согласно которым конфликт спровоцирован туристами. В самой претензии описывается конфликт, произошедший между туристами и гидом за день до конца тура, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель Свидетель №1 на запросы о предоставлении фото и видео файлов, их не представил. Также дополнил, что в претензии и в иске не указывается на получение истцами травм во время тура, в связи с чем полагал представленные медицинские документы неотносимыми доказательствами, не подтверждающими факт ненадлежащего оказания медицинских услуг. Видеофайл подтверждает только факт пролива. К заключении Управления Роспотребнадзора отнесся критически, поскольку оно не содержит сведений о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование о компенсации морального вреда полагал завышенными по сравнению с взыскиваемыми суммами. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения требований. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по заявленным требований не представил. 

Представитель ответчика ООО «Русские путешествия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил заключение, подготовленное в соответствии со ст. 47 ГПК РФ. 

Суд, с учетом мнения истцов, их представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, заслушав свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские путешествия» и ФИО4 заключен договор, предметом которого является оказание Агентом в лице ООО «Русские путешествия» Заказчику (ФИО4) услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание Заказчика и требования Заказчика к туристическому продукту отражены в Заявке на бронирование туристического продукта.

Согласно п. 1.2 договора туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. 

В пункте 1.3 договора указано, что в комплекс услуг, входящих в туристических продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменений сроков пребывания за границей, содействие в передаче документов в оформлении визы, иные услуги, указанные в заявке. 

В соответствии с Приложением ### к договору тур предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> проживание в отеле «

<

данные изъяты>», тип питания - завтрак. В разделе 2 договора, в качестве туроператора указан Pegas, в Приложении ### к договору – ООО «Пегас Туристик». 

Стоимость тура составила ### рублей, Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.155). 

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и представленных ими документов, их не устроило качество услуг, которая были предоставлены туроператором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, а именно: на протяжении всего пребывания в отеле туристам хамили, оскорбляли, угрожали (представитель туроператора ФИО1), в отеле отсутствовала анимация, вечером за день до вылета в ванной комнате номера, в котором проживали истцы, раздался взрыв, в результате чего были подтоплены два номера – их и соседний. 

По прибытию в Россию истцы обратились с жалобой в Федеральное агентство по туризму и ООО «Пегас Туристик», которое истцы полагали туроператором. ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом в адрес ФИО4 и ФИО5 на их обращения направлены два ответа: из ООО «Пегас туристик» и ООО «Пегас». 

Как следует из ответа ООО «Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на бронирование туристического продукта А-вых в ООО «Пегас Туристик» не поступало, равно как и денежных средств в счет оплаты услуг. Полагают, что надлежащим туроператором является ООО «Пегас». 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» на обращение ФИО7, в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от турагентства ООО «Русские путешествия» на бронирование туристического продукта ### для туристов ARZAMASOVA ELENA, ARZAMASOV UIRII, в которую входили услуги по авиаперелету, трансферу, медицинской страховке и проживанию в отеле 

<

данные изъяты>, 4 (стандартный двухместный номер, тип питания – завтраки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей). ООО «Пегас» сделан запрос принимающей стороне с целью уточнения обстоятельств, изложенных в жалобе. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в номере ### из-за технической проблемы с бойлером в ванной комнате лопнула труба, вследствие чего затоплен данный и соседний номер. Туристам был предоставлен другой номер для проживания. Также Общество в ответе сообщало, что неоднократно связывалось с туристами о предоставлении фото и видео материалов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, которые не были предоставлены. В этой связи, сделан вывод, что обстоятельства, угрожающие безопасности туристов в стране временного пребывания не нашли своего подтверждения. 

В подтверждение проведенной проверки ООО «Пегас» представлена электронная переписка с 

<

данные изъяты> (приложение ### к отзыву ООО «Пегас»), который согласно объяснениям приезжал в отель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим взрывом в ванной комнате истцов, также выяснял причину и суть конфликта между отельным гидом ФИО1 и туристами – ФИО7 

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что туроператором по формированию туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русские путешествия» и ФИО4 является ООО «Пегас», а не ООО «Пегас Туристик».

Ссылаясь на некачественное оказание туристической услуги, а также не предоставление необходимой информации, истцы просят расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные ими по договору деньги в сумме 41 400 рублей. При этом, свои требования основывают на положениях ст.9 и ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Ссылаясь на положения ст. 9 и ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ истцы просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в их пользу уплаченную по договору сумму 41400 рублей. Однако данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы как туристы воспользовались услугами туроператора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не отказались от данных услуг. Данный договор

С его сторонами исполнен в полном объеме.

Ответчиком ООО «Пегас» были проверены доводы жалобы в части деятельности и конфликта с представителем туроператора ФИО1, однако неопровержимых доказательств такого его поведения, которое описано в иске, материалы дела не содержат. Конфликт в действительности имел место быть, что не отрицалось и истцами, и подтверждается объяснениями руководителя гидов, содержащимися в электронной переписке с ООО «Пегас». Однако в возникновении конфликта, каждая сторона считает виновной другую сторону. Также отсутствуют неопровержимые доказательства, о причастности ФИО1 к выходу из строя бойлера в ванной комнате номера истцов. 

О нарушении прав истцов на информирование об оказываемых отелем услугах, заявлено представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее ни в претензии, ни в иске на это не указывалось. Однако как пояснили сами истцы, поскольку в отеле 

<

данные изъяты> они во второй раз, то им лично было известно об услугах, которые оказывает отель. Информация об этом не была доведена до сведения остальным туристам отельным гидом ФИО1 при встрече.

Действительно проверкой, проведенной ООО «Пегас» по жалобе истцов, было установлено, что за день до их отъезда ДД.ММ.ГГГГ около ### ч. по местному времени в номере, где они проживали, лопнула труба, вследствие чего произошло затопление их номера и соседнего, однако сотрудниками отеля им был предоставлен другой номер, что истцами не отрицалось. 

Таким образом, в оказании туристической услуги имели место недостатки, в связи с чем истцы праве заявлять требования в порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Применительно к настоящему спору истцы при установлении оказания им услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги, а не расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку обязательства по договору стороны друг перед другом исполнили. Однако требований об уменьшении цены оказанной услуги истцами не заявлялось, ни в жалобе, ни в иске. В этой связи, в требованиях по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы 41400 рублей, суд отказывает. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования по взысканию с ответчика неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку факт наличия недостатка в оказанной услуге нашел свое подтверждения, то истцы как потребители вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред ими оценен в размере 200 000 рублей, в обоснование которого истцы помимо прочего ссылаются на получение во время взрыва в их номере ушибов колена и грудины, в подтверждение чему представлены медицинские документы по обращению ФИО4 и ФИО5 за медицинской помощью уже после прилета в Россию, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Вместе с тем, исследование данных документов, показания свидетеля Свидетель №1, а также просмотр видеозаписи, пояснений самих истцов не позволяет с полной достоверностью установить, что данные ушибы были получены истца в период пребывания ими за границей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отвечая на вопросы суда, пояснили, что о причиненных повреждениях прибывшему представителю туроператора ДД.ММ.ГГГГ они не сообщали, об оказании медицинской помощи не просили. В этой связи, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи, между событиями ДД.ММ.ГГГГ в отеле 

<

данные изъяты> и последствиями в виде повреждений колена и грудины у истцов. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как разъяснено в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком ООО «Пегас» в пользу истцов в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого. 

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы (от 50000 рублей): по 25 % в пользу истцов и 25% в пользу ВООО ЗП «Центр правовой защиты «Правосфера», а именно: 12500 рублей (50000х25%=12500) в пользу ФИО4 и ФИО5, то есть по 6500 рублей в пользу каждого (12500/2=6500), и 12500 рублей в пользу ВОООЗП «Центр правовой защиты «Правосфера» (50000х25%=12500).

В требованиях к остальным ответчика ООО «Пегас Туристик» и ООО «Русские путешествия» суд полагает истцам отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 600 рублей с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и интересов потребителей ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 12 500 рублей.

В остальной части иска истцам отказать. 

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>