№

УИД 34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в свих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО1, действующая в свих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/8 доле каждый жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Фактически, принадлежащие им 4/8 долей представляют собой половину жилого дома. Вторая половина принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации дровяной печи произошел пожар, в результате которого, принадлежащему им имуществу – жилому дому был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 064 730,8 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с долей каждого, то есть по 133 091,35 руб. в пользу каждого. 

Истцы ФИО1, действующая в свих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Грек С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал, суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данный жилой дом состоит из 2- частей, имеющих отдельные от истцов входы. Земельный участок разделен и отгорожен забором, т.е. фактически является изолированной частью жилого дома. В указанном жилом помещении с его разрешения на протяжении 3-х лет проживал брат его жены ФИО11, который был зарегистрирован в данном жилом помещении. Газ в принадлежащей ему части жилого дома был отключен. Отапливался печью, которая по своим характеристикам является газовой либо электроэнергией. Он своевременно проверял дымоходы, оплачивал коммунальные услуги. О пожаре ему стало известно со слов ФИО7 спустя 3 дня после пожара. Причина пожара ему неизвестна. Считает, что по вине ФИО11 В результате пожара принадлежащая ему часть жилого дома пострадала сильнее, чем у истцов, фактически полностью уничтожена. Намерений восстанавливать её он не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что пожар произошел по вине ФИО9 По результатам проверки не установлено виновных действий ответчика в несоблюдении правил пожарной безопасности, невыполнения инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации газового оборудования, приведшие к возникновению пожара. ФИО9 в жилом доме по 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживал. На момент возникновения пожара в указанном жилом доме с согласия ФИО9 был зарегистрирован и проживал ФИО11 Считает, что факт принадлежности ФИО9 имущества, в котором находился очаг возгорания, не является основанием для возложения на него материальной ответственности. С размером стоимости восстановительного ремонта он согласен и не оспаривает. Однако, истцом определена стоимость восстановительного ремонта всего жилого 

<

адрес> 064 730,80 руб. Между тем, жилой дом фактически разделен на две изолированные половины. В собственности истцов находится жилая комната № площадью 17,6 кв.м, в собственности ответчика жилая комната № площадью 15,6 кв.м. ФИО10, принадлежащая истцам, пострадала частично - выгорела кровля дома. Стоимость восстановительного ремонта половины дома, принадлежащей истцам, составит 255 535,39 руб., а не в размере, заявленном истцами. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, пострадала сильнее (комната №), практически полностью уничтожена. Взыскание с ФИО9 половины определенной истцом стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11 Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п.2/.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.98-100/.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по 

<

адрес> /л.д. 224 об./

Ка следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение площадью 33,2 кв.м. фактически представляет собой две изолированные части, с самостоятельными входами. Одна половина жилого дома состоит из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., с тамбуром. Вторая половина состоит из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. с тамбуром. /л.д.141-147/. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, схеме расположения земельного участка, кадастровому паспорту земельного участка, договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к каждой половине дома прилегают земельные участки, которые разделены ограждением, с присвоением кадастровых номеров 34:39:000033:312 площадью 416 кв.м., который находится в аренде у ФИО9 и 34:39:000033:84 площадью 408 кв.м., который находится в аренде у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 /л.д.148,149,150-151,152-156/.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. На момент прибытия подразделения пожарной охраны обнаружено, что в жилом 

<

адрес>х10 стены внешней стороны обшиты деревянной обшивкой, кровля шифер. Дом разделен на два хозяина, происходит горение кровли по всей площади 50 кв.м., а также горение второй полвины дома на площади 25 кв.м., о чем составлено донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Из исследованного судом отказного материала № по факту возгорания жилого частного дома на две половины по адресу: 

<

адрес>А, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе организованной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было установлено, что зона очага пожара находится внутри половины дома по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащей ФИО9, в месте расположения дымохода печи. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара в результате перекала дымохода печи (л.д. 221-222, 234-235). 

В судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения ФИО9 на момент возникновения пожара там не проживал. С его согласия в данном жилом помещении проживал ФИО11

Как ранее пояснял в судебном заседании ФИО9, ему известно, что ФИО11 отапливал жилое помещение печью, которая по техническим характеристикам является газовой. Однако, в связи с неуплатой задолженности за поставленный газ, он был отключен, и ФИО11 топил печь дровами. Он полагает, что как собственник жилого помещения предпринимал все необходимые меры к противопожарной безопасности, что выражалось в проверке дымохода и счетчика. Полагает, что в возникновении пожара виноват ФИО11, поскольку он проживал в данном жилом помещении.

Между тем, как указано выше, в силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

При этом, ФИО9, заявляя, что им были предприняты все необходимые меры противопожарной безопасности, не представил доказательств о надлежащем состоянии дымохода печи, а также доказательств, подтверждающих техническую возможность топления печи дровами с соблюдением правил пожарной безопасности. 

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика, что ФИО9 не может нести какую-либо ответственность за действия третьих лиц в причинении вреда при отсутствии собственной вины, не основаны на законе. 

Доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истцов вследствие пожара, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного пожаром, несет собственник указанного жилого помещения ФИО9 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Региональная Компания - Профит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Компания - Профит» составлен отчет №, согласно которому, восстановительный ремонт жилого дома общей площадью 33,2 кв.м., распложенного по 

<

адрес> составляет 1 064 730,80 руб. /л.д.17-91/.

Согласно выводам ООО «Региональная Компания - Профит» стоимость восстановительного ремонта определена относительно всего жилого дома, в том числе половины, принадлежащей ФИО9

При этом в ходе проведения дополнительной проверки при осмотре места происшествия было установлено, что объектом осмотра являлось домовладение, распложенное по 

<

адрес> 186А в 

<

адрес>. На момент осмотра термические поражения от огня расположены по периметру кровли домовладения в виде практически полного выгорания кровли дома с частичным сохранением отдельных деревянных фрагментов. Пристройка к дому изнутри и снаружи огнем не тронута. ФИО10 дома по 

<

адрес> огнем не тронута. Вторая половина дома по 

<

адрес>А огнем уничтожена изнутри практически полностью в виде обгорания стен и потолочного перекрытия комнат, домашних вещей, кроме помещения пристройки к данной половине дома. Во второй половине дома (принадлежащей истцам) частично пострадали конструктивные элементы – крыша и незначительно общая (смежная) стена в результате залива водой при тушении пожара. 

В связи с тем, что при проведении обследования жилого дома оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» не были учтены вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился к эксперту ИП ФИО8 для проведения экспертного обследования с целью определения степени повреждения имущества, принадлежащего истцам. 

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, степень повреждения изолированной части жилого дома (комната № площадью 15,6 кв.м.) с холодным тамбуром в процентном соотношении 1/2 доли жилого дома составляет 76%. Степень повреждения изолированной части жилого дома (комната № площадью 17,6 кв.м.) с холодным тамбуром в процентном соотношении 1/2 доли жилого дома составляет 24%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Региональная Компания - Профит» № с учетом степени повреждения конструктивных элементов изолированной части жилого дома (жилая комната № площадью 15,6 кв.м.) с холодным тамбуром составит 809 195,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Региональная Компания - Профит» № с учетом степени повреждения конструктивных элементов изолированной части жилого дома (жилая комната № площадью 17,6 кв.м.) с холодным тамбуром составит 255 535,39 руб. /л.д.157-179/.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцам, заявлено не было. В связи с этим, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истцов. 

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит 4/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически представляющих собой половину жилого дома, с комнатой площадью 17,6 кв.м., с холодным тамбуром. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, определенная в отчете ООО «Региональная Компания - Профит» № и с учетом заключения эксперта ФИО8, составляет 255 535,39 руб., с ФИО9 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 255 535,39 руб., по 63 883,84 руб. в пользу каждого. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 15.07.1952г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 18 03 № выдан 23.01.2003г. Фроловским РОВД 

<

адрес> в пользу ФИО1 19.06.1969г.р. уроженки 

<

адрес>, паспорт 18 14 № выдан 14.07.2014г. Отделением УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес>, ФИО2 03.09.2012г.р., уроженки 

<

адрес>, ФИО3 28.07.1995г.р., уроженца 

<

адрес>, ФИО4 09.08.2003г.р., уроженки 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного пожаром 255 535,39 руб., т.е. по 63 883,84 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 69 207,51 руб. в пользу каждого из истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова