Дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Шкробе ФИО10, Шкроба ФИО11 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 87 019, 65 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчики, являющиеся детьми его родной сестры, попросили оказать помощь в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подтверждении состоявшегося соглашения и во исполнение договора поручения, заключенного между ними в устной форме, ответчики выдали ему нотариальную доверенность с полномочиями на приватизацию жилья. Для выполнения поручения он 16 раз ездил из города Калининграда в город Черняховск для оплаты имеющихся долгов и текущих платежей за содержание жилья и коммунальных услуг. После того как он оплатил долги, с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения. Для погашения долгов им были затрачены денежные средства в сумме 110 919,65 рублей, из которых ответчики возместили 23 900 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 78 019 рублей, 65 копеек. В остальном требования иска поддержал. 

В суде пояснил, что из 78 019,65 руб. - 10 711,04 руб. – сумма, затраченная им на проезд из г. Калининграда в г. Черняховск на своем автомобиле. Для оплаты как задолженности по коммунальным платежам, так и текущих платежей за квартиру затрачено 99 208,64 рублей. Ответчики перечислили ему в счет погашения долга 31 900 рублей, и из суммы иска он исключил 1000 рублей, указанную в расчете как «забирали договор соцнайма», так как подтвердить оплату данной суммы не может. Остается неоплаченной сумма 67 308, 61 руб.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения спора. В судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в размере 55 298,74 руб.. Пояснила, что будучи несовершеннолетними она и брат, вместе с мамой переехали жить в 

<

адрес>. В Черняховске осталась квартира, где они были зарегистрированы. После смерти мамы приехал их дядя- ФИО1 и предложил свою помощь в приватизации жилья. Они договорились, что будут перечислять ему деньги на оплату долгов за жилье, а он будет их оплачивать. ФИО1 без их разрешения зарегистрировался в их квартире, и перестал с ними общаться. Согласна возместить расходы без учета сумм, указанных как затраты на проезд и с учетом того, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире и на него шли начисления.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5 требования иска признала частично. Пояснила, что считает, что указанные истцом затраты на бензин не могут быть взысканы с ответчиков, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение топлива. Кроме того, ФИО1 с 03 мая 2017 был зарегистрирован в квартире и его поездки в город Черняховск были в своих интересах, так как он хотел приватизировать жилье в свою единоличную собственность. Также, с учетом того, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире с 03 мая 2017 по 31.12.2018, то за этот период он также должен нести расходы по коммунальным платежам в размере 1/3.

Представитель третьего лица МУП « Расчетный центр ЖКУ» ФИО6 пояснила, что по спорной квартире на 03.10.2018 г. имелась переплата 17 копеек. Оплату по коммунальным платежам можно вносить через Сбербанк Онлайн. По заявлению лица квитанцию по периодическим платежам могут отправлять на адрес электронной почты. Сумму задолженности по коммунальным платежам можно узнать на сайте ДИС ЖКХ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-883/2018 по иску Шкроба ФИО12, Шкроба ФИО13 к ФИО1 ФИО4 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма ФИО2 и ФИО3. Договор социального найма от 13 апреля 2017 года №. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 25.06.2004 и 18.11.1998 соответственно.

ФИО2 и ФИО3 09 февраля 2017 года выдали ФИО1 доверенность серии №, согласно которой уполномочили его быть их представителем в государственных органах по вопросу оформления на их имя приватизации и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

03 мая 2017 года ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по указанной квартире. Основанием регистрации ФИО1 в спорной квартире явилось заявление ФИО1, договор социального найма № от 13.04.2017 г., доверенность от 09.02.2017. Доверенность, выданная ФИО1, не предусматривала права на его регистрацию по спорной квартире.

Согласие на регистрацию ФИО1 по спорному жилому помещению ни наниматели, ни наймодатель не давали. ФИО1 в спорную квартиру не вселился, членом семьи нанимателей не являлся.

Вышеуказанным Решением Черняховского городского суда от 15 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. ФИО1 ФИО4 признан не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признана незаконной регистрация по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных в суд квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги, сведениями по начислениям и расчетам, а также пояснений свидетеля ФИО8, истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам по 

<

адрес> в общей сумме 99 208, 64 руб. Оплата данной суммы истцом не оспаривается стороной ответчиков. 

ФИО2 и ФИО3 возмещены расходы в сумме 31 900 рублей, о чем указано истцом и не оспаривается ответчиками.

Как установлено в судебном заседании и следует из карточки квартиросъемщика в период с 03 мая 2017 по 21.12.2018 ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и за указанной период в связи с его регистрацией произведено начисление в сумме 2 755 рублей 96 копеек за водоснабжение и водоотведение. Таким образом, указанная сумма, подлежит исключению из суммы иска.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 64 552 рубля 68 копеек (99208,64-31900-2755.96), которые затрачены истцом на оплату задолженности и периодических платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанимателями которой являются ответчики.

Что касается доводов ответчика ФИО3, представителей ответчиков Свирковской об исключении из суммы иска начисленных и оплаченных ФИО1 за период его регистрации в квартире платежей за найм и коммунальный услуги, то судом они не принимаются по следующим основаниям.

Так, начисления по указанным платежам производятся исходя из площади жилого помещения, и количества потребляемых услуг либо по нормативу потребления, а не количества зарегистрированных лиц. 

Как следует из договора социального найма вышеуказанного жилого помещения от 13 апреля 2017 договор заключен с ФИО2. В качестве члена семьи нанимателя указана лишь ФИО3. ФИО1 членом семьи нанимателя не являлся, в договоре социального найма не указан. Фактически в квартире не проживал. Как установлено решением Черняховского городского суда от 15.11.2018 регистрация ФИО1 носила фиктивный характер. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных истцом затрат на приобретение бензина в общей сумме 10 711,04 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств несения расходов на приобретение топлива не представлено, как и доказательств необходимости несения указанных расходов. 

Так, как следует из пояснений представителя МУП «Расчетный центр ЖКУ» у истца имелась возможность оплаты коммунальных платежей через сеть Интернет «Сбербанк Онлайн». При этом сумму периодического платежа возможно узнать на сайте ДИС ЖКХ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Шкроба ФИО14, Шкроба ФИО15 солидарно в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства в размере в размере 64 552 рубля 68 копеек и возврат госпошлины в размере 2 136 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья В.В. Ефременкова