Дело № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Барбаковой Л.Х. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Э.Р.О. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере 108607,12руб., неустойки с 11.09.2018 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000руб,, судебных расходов. Требования обосновал тем, что в результате ДТП произошедшего 28.03.2018г., принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Истец 06.04.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 23.05.2018г. страховую выплату произвел в размере 126577,79руб., что недостаточно для возмещения ущерба. Стоимость ущерба согласно отчета от 23.07.2018г. составляет 235184,91руб. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя (л.д.1-5).

Определением суда от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.68-69).

В судебное заседание истец ФИО2 Э.Р.О. не явился, о слушании дела был надлежащим образом заблаговременно извещен телефонограммой, также о времени и месте слушания дела надлежаще извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному им в исковом заявлении, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на его адрес корреспонденции. За заказным письмом на почтовое отделение ФИО2 не является, корреспонденция возвращена невостребованной ввиду истечения срока хранения. 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской. Доверенность истца от 27.09.2018г. выдана на имя трех представителей, у суда отсутствует обязанность по извещению всех представителей на имя которых лицом выдана доверенность, при надлежащем извещении представляемого лица. В удовлетворении письменного ходатайства представителей истца ФИО5, ФИО6 об отложении слушания дела судом было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» по доверенности ФИО1 по иску возражал, ссылаясь на то, что установленный судебной экспертизой размер ущерба истцу выплачен страховщиком в установленные сроки до обращения в суд. 

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4 о слушании дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в поступившей в суд телефонограмме ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.7).

Материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018г. в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП) установлено, что 28.03.2018 года в 00час. 40мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № (л.д.95-100).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА», что подтверждено материалами дела.

Первоначальное заявление истца о возмещении убытков поступило в ООО Страховое общество «ВЕРНА» 06 апреля 2018 года, письмом ответчика от 11.04.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением документов подтверждающих что истец является собственником автомобиля (л.д.109, 131).

27.04.2018г. от истца в ООО Страховое общество «ВЕРНА» вновь поступило заявление с необходимыми документами, в котором указал что просит пересмотреть первоначальное заявление в связи с неправильной комплектности документов им поданных и приобщением новых документов (л.д.108-110).

Судом установлено, что в связи с имевшим место 28.03.2018г. дорожно-транспортным происшествием, ООО Страховое общество «ВЕРНА» выплатило истцу 23.05.2018г. страховое возмещение в размере 126578,80руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 23.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 235184,91руб. (л.д.20-64). За проведение оценки истцом оплачено 7000руб., что подтверждено квитанцией.

21.08.2018 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.12-14).

31.08.2018г. ответчиком дан ответ на претензию истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты (л.д.15).

11.05.2018г. АНО "Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126600руб. (л.д.124-130).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 18.12.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д.139-140).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 29.12.2018г. № 479/18-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» рег. знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 112709,97руб. (л.д.145-240).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд принимает за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение, пояснив, что повреждения автомобиля указанные в акте ООО «Крым-автохолдинг» от 28.05.2018г. при осмотре ходовой части как рекомендуемые к замене (ремонту), не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы как повреждения полученные в результате рассматриваемого ДТП, экспертиза проводилась по материалам дела и имеющимся в нем фотоматериалам, фотографии подтверждающие указанные в данном акте повреждения отсутствуют; дополнительный акт осмотра в котором были бы описаны характер повреждений и их фотографирование оценщиком ФИО7 не проводился, результаты осмотра ходовой части на основании акта специалистов в ООО «Крым Автохолдинг» приняты быть не могут, так как отсутствует информация что назначался осмотр и данные повреждения были представлены оценщику и сфотографированы. 

Согласно п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 112709,97руб. 

Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 126578,80руб., что превышает размер установленный заключением судебной экспертизы (112709,97руб.)

Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере заявленных истцом 108607,12руб. отсутствуют, как нет оснований и для взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, в размере 7000руб., и 900руб. по оплате услуг за осмотр ходовой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2018г. по дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере ответчиком исполнена 23 мая 2018 года. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку с 11 сентября 2018 года, однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 23 мая 2018 года, оснований для взыскания неустойки с 11.09.2018г. не имеется. 

Поскольку судом не установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Оснований для взыскания штрафа не имеется также потому, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере до обращения в суд с иском. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С истца в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000руб., поскольку, как следует из заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000руб. не оплачены (л.д.144). По смыслу положений абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 17000руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года.