РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Щепотина П.В., 

при секретаре Саломасовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2897/2024 по административному иску администрации города Тулы к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7, старшему судебному приставу Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО13, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Тулы обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7, старшему судебному приставу Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО13, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2022 года по делу № 2а-539/2021 признано незаконным бездействие администрации г. Тулы в необеспечении земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в северной части Зареченского района г. Тулы инженерной инфраструктурой газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Администрация города Тулы обязана:

- обеспечить объектами инженерной инфраструктуры газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, транспортной доступности и подъездной дорогой земельные участки истцов, в том числе, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении администрации г. Тулы по данному делу возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель ФИО8); №-ИП (взыскатель ФИО9); №-ИП (взыскатель ФИО10); №-ИП (взыскатель ФИО11); №-ИП (взыскатель ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении администрации г. Тулы по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО3).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Тулы взысканы исполнительские сборы за неисполнение вышеуказанного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере 50 000 руб. по каждому.

Вступившими в законную силу решениями суда администрация г. Тулы освобождена от уплаты исполнительских сборов по данным постановлениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Тулы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 в рамках исполнения судебного решения по одном и тому же делу, что вынесены постановления о взыскании сборов, от уплаты которых администрация г. Тулы освобождена судом. 

Административный истец считает, что во исполнение вышеуказанного решения суда им предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в том числе через свои отраслевые (функциональные) органы и подведомственные организации. 

С учетом данного обстоятельства, а также вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3447/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1094/2023, имеются основания для освобождения администрации г. Тулы от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Тулы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО14, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменных объяснений не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменных объяснений не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменных объяснений не представила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и изменении к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2). Из этого же исходит ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – являются межрайонными структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-539/2021 признано незаконным бездействие администрации 

<

адрес> в необеспечении земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в северной части 

<

адрес> инженерной инфраструктурой газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Судом постановлено: обязать администрацию муниципального образования город Тула обеспечить объектом инженерной инфраструктуры газоснабжения, водоотведения и транспортной доступности участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> обеспечить объектом инженерной инфраструктуры – водоснабжением, участки с кадастровыми номерами: № №; №; №; №; №; №; №; № в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. 

Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> обеспечить объектом инженерной инфраструктуры - подъездной дорогой, участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; № в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении администрации г. Тулы по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В связи с тем, что должник – администрация 

<

адрес> в добровольном порядке в установленный законом срок требования из вышеуказанного исполнительного документа не выполнила, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Е.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решение суда по делу №а-539/2021 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства №-ИП. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-539/2021 должником не было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Е.А. в адрес администрации 

<

адрес> были направлены требования о необходимости исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решение суда по делу №а-539/2021 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО 

<

адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО15, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Суд, установив получение администрацией копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 августа 2022 года, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в п. 78 названного Постановления, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Администрация г. Тулы является органом местного самоуправления и приобретение недвижимого имущества требует соблюдения положений Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и занимает длительное время. Определенный законом порядок заключения контрактов на приобретение имущества (в том числе недвижимого), изменению или сокращению не подлежит. 

Согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-539/2021 по иску ФИО4 и других к администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по организации в отношении предоставленных земельных участков вопросов в сфере газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности, возложения обязанности по подведению к земельным участкам объектов инфраструктуры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же определения следует, что часть работ по исполнению решения суда выполнена, срок исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству сетей водоснабжения предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрено административное дело №а-3447/2022 по административному иску администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Е.А., старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по административному делу №а-539/2021 о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> в необеспечении земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в северной части 

<

адрес> инженерной инфраструктурой газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3447/2022 административные исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены, судом постановлено освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения указанного административного дела суд пришел к выводу, что администрация 

<

адрес> приняла все зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, вины администрации 

<

адрес> в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-539/2021 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не имеется. В 2023 году завершены мероприятия по строительству сетей водоснабжения на площадке, расположенной в северной части 

<

адрес>. В настоящее время проводятся работы по проектированию внутриплощадочных централизованных сетей водоотведения на площадке, расположенной в северной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с подрядной организацией ООО «СТРОЙПРОЕКТ». В срок завершения проектно-изыскательских работ в соответствии с контрактом – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3447/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1094/2023, удовлетворены административные исковые требования администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Администрация 

<

адрес> освобождена от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику – администрации 

<

адрес> предоставлена отсрочка по исполнении решения суда по административному делу №а-539/2021 по иску ФИО4 и других к администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по организации в отношении предоставленных земельных участков вопросов в сфере в части обеспечения объектами инженерной инфраструктуры газоснабжения, водоотведения, подъездной дорогой и транспортной доступности на срок девять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-539/2021, решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3447/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-539/2021, по мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения, касаются исполнения одного и того же судебного акта, принятого ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-539/2021.

По состоянию на дату рассмотрения дела административный истец продолжает осуществлять деятельность по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-539/2021, в том числе в рамках заключенных контрактов.

При таком положении администрация 

<

адрес> не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, и не имеет возможности исполнить его в настоящее время по уважительным причинам, а потому взыскание исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, т.к. должником предпринимались меры к исполнению решения суда и вины администрации 

<

адрес> в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-539/2021 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7, старшему судебному приставу Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО13 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению, а администрация г. Тулы подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации города Тулы к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7, старшему судебному приставу Специализированного ОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО13, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить администрацию города Тулы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Щепотин