Дело № 2а-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

20 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Чернухиной Е.В., с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по розыску и аресту транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер №, ввиду того что копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска взыскателю не направлена;

2. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах № от 16 апреля 2012 года и № от 27 апреля 2015 года;

3. обязать судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя – ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах № от 16 апреля 2012 года и № от 27 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определениями Вилючинского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу № 13-22/2017 и № 13-23/2017 было отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств №, № в связи со смертью должника ФИО4, взыскателем по которым является административный истец ФИО1 06 июня 2017 года административным истцом в адрес Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю (далее ВГОСП) направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4, которое получено судебным приставом-исполнителем 21 июня 2017 года, однако до настоящего времени в адрес взыскателя копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска и/или акта о проведении исполнительных действий, либо иной информации о ходе исполнительного производства или мер, предпринятых по заявлению не направлено. Ссылаясь на положения п. 6, п. 8, п. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии службы судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава, что привело к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил суду, что в рамках исполнительного производства № 5835/15/41025-ИП им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО6, а также в не направлении взыскателю копии постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника. В рамках исполнительного производства № им обжалуется бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника и не направлении взыскателю копии решения принятого по результатам его рассмотрения. Пояснил суду, что наличие принадлежащего должнику имущества - транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер №, было установлено в рамках исполнительных производств №, № еще до смерти должника, однако судебный пристав-исполнитель розыск данного имущества должника не объявлял, в связи с чем, 01 июня 2017 года административный истец обратился в адрес ВГОСП с соответствующим заявлением. Вместе с тем, несмотря на то, что, согласно сведениям с официального сайта почтовой организации, его заявление было получено адресатом 21 июня 2017 года, какой-либо ответ на заявление об объявлении розыска имущества должника либо какое-либо принятое по результатам его рассмотрения процессуальное решение, им до настоящего времени не получен. При этом, ознакомившись с материалами исполнительных производств № № и № до начала судебного заседания ему стало известно, что его заявление зарегистрировано ВГОСП только 05 июля 2017 года, при этом рассмотрено его заявление было с вынесением 10 июля 2017 года постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, было вынесено только в рамках исполнительного производства №, а в рамках исполнительного производства № какое-либо решение не выносилось, фактически оно не рассмотрено, несмотря на то, что указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не соединялись, Пояснил суду, что копию постановления об отказе объявления розыска имущества умершего должника ФИО4 от 10 июля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, он не получал. Полагал, что представленная ВГОСП копия списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10 июля 2017 года, не свидетельствует о фактическом направлении ему копии постановления от 10 июля 2017 года об отказе в объявлении исполнительского розыска, поскольку не содержит подписи работника и печати почтовой организации о принятии данного отправления. Дополнительно пояснил суду, что начало течения установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехдневного срока рассмотрения его заявления об объявлении розыска имущества должника, необходимо исчислять с 21 июня 2017 года, поскольку согласно имеющихся на официальном сайте почтовой организации сведений, именно в указанный день его заявление было получено ВГОСП, однако представить суду почтовое уведомление о вручении не представляется возможным, поскольку указанное уведомление административный истец не получал, так как после отправки заявления убыл за пределы Камчатского края, в связи с чем, полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № нарушен срок рассмотрения его заявления и направления ему принятого по результатам рассмотрения постановления, а в рамках исполнительного производства № его заявление до настоящего времени не рассмотрено. В части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, пояснил суду, что, по его мнению, ее бездействие выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно, не проконтролировала порядок рассмотрения его заявления, своевременность и полноту принятого решения, утвердила 10 июля 2017 года постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенного по истечении установленного законом трехдневного срока и только в рамках исполнительного производства №. Полагал, что допущенным административными ответчиками бездействием нарушаются его права как взыскателя по исполнительным производства на своевременное получение исполнения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, старший судебный пристав Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВГОСП. При этом, указали, что заявление о розыске имущества должника ФИО4 рассмотрено. Постановление об отказе в объявлении розыска направлено взыскателю 10 июля 2017 года простой корреспонденцией. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом, суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-144/2015, № 2-262/2015, материалы исполнительных производств №, №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-262/2015 (л.д. 65, 66-71) решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимир» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, с ответчика в пользу указанного юридического лица взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере 144 873 рубля 66 копеек, пени за просрочку платежей за период с 20 ноября 2009 года по 19 января 2012 года в размере 14 725 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубля 99 копеек, а всего взыскано 163 991 рубль 51 копейка.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2012 года и было обращено к исполнению. 

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Полимир» на ФИО1 (дело № 2-262/2012 л.д. 148-150).

На основании исполнительного листа № от 14 марта 2012 года на взыскание с ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, определения суда от 11 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю 16 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов гражданского дела № 2-144/2015 (л.д. 77, 78-85) заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов по договору уступки права требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 по договору уступки права требования от 27 октября 2014 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшая за период с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2013 года, в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с 11 марта 2012 года по 27 октября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2015 года и было обращено к исполнению. 

На основании исполнительного листа № от 4 февраля 2015 года на взыскание с ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, судебным расходам в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю 22 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно записи акта о смерти № от 2 июня 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в г. Вилючинске Камчатского края 19 мая 2016 года (дело № 2-144/2015 л.д. 97, 119, дело № 2-262/2012 л.д. 164).

Определениями суда от 08 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о прекращении исполнительных производств № (дело № 2-262/2012 л.д. 180-182) и № (№ 2-144/2015 л.д. 114-116) в связи со смертью должника.

Как установлено в судебном заседании в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника.

Так, в целях установления имущественного положения должника ФИО4, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем, как в рамках исполнительного производства №, так и в рамках исполнительного производства №, были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Пенсионный фонд, а также ГИБДД МВД России. 

При этом, в марте и мае 2015 года соответственно судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были получены сведения об имеющемся у должника ФИО4 транспортном средстве «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер №. 

В рамках исполнительного производства № 31 мая 2015 года было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Согласно сообщению отдела образования администрации Вилючинского городского округа от 10 июня 2015 года, исполнительный документ был возвращен, поскольку удержания по нему уже производятся в размере 35%, а удержания в размере 50%, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя производить невозможно ввиду производства удержаний и по иным исполнительным документам. 

В ответ на запрос от 08 декабря 2016 года от нотариуса Вилючинского городского округа судебным приставом-исполнителем был получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 19 мая 2016 года, не заводилось.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника ФИО4 на день смерти в целях установления наличия имущества должника. 

В рамках исполнительного производства № 08 февраля 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист был направлен в отдел образования администрации Вилючинского городского округа, который в свою очередь вернул исполнительный документ в апреле 2016 года в связи с увольнением ФИО4 с работы. При этом, из сообщения одела образования следует, что в пользу ФИО1 с должника ФИО4 было удержано из заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Также в материалах исполнительного производства № имеются сведения об обращении к нотариусу Вилючинского городского округа и выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации умершего должника ФИО4 в целях установления наличия имущества должника. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 8. ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. В силу пункта 6 вышеуказанной статьи настоящего Закона N 229-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ВГОСП ФИО5, административный истец ФИО1 мотивирует данное тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было несвоевременно рассмотрено его заявление об объявлении розыска имущества умершего должника ФИО4, а также не была направлена ему копия постановления от 10 июля 2017 года. Кроме того, в рамках исполнительного производства № его заявление до настоящего времени не рассмотрено вовсе.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2017 года административным истцом - взыскателем ФИО1 в адрес ВГОСП было направлено заявление в рамках исполнительных производств № (возбуждено 22 мая 2015 года), и № (возбуждено 16 марта 2015 года), в котором, указывая на возможное место нахождение имущества – автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер №, умершего должника ФИО4 (парковка у 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Вилючинске), просил объявить исполнительский розыск в отношении указанного автомобиля (л.д. 12, 13).

Согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление, содержащее вышеуказанное заявление ФИО1 вручено адресату 21 июня 2017 года. 

Как следует из материалов исполнительного производства №, заявление ФИО1 об объявлении имущества должника в розыск, согласно штампу входящей корреспонденции, зарегистрировано 05 июля 2017 года за №.

Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что после получения вышеуказанного заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по указанным в заявлении адресам, а также по месту регистрации должника при жизни, в ходе которого, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер №, обнаружен не было, о чем судебным приставом-исполнителем было составлено три акта совершения исполнительных действий от 07 июля 2017 года. 

Копии указанных актов имеются также в материалах исполнительного производства №.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-гражданина в рамках исполнительного производства №, которое в этот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ВГОСП ФИО3

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находятся исполнительные производства № и №, в установленный часть 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, с учетом положений пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона, поскольку последний день срока рассмотрении заявления ФИО1 приходился на нерабочий день 08 июля 2017 года, 10 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №№ было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

При этом доводы административного истца о получении административным ответчиком его заявления 21 июня 2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств данному административным истцом не представлено (уведомление о вручении заказного письма ФИО1), вместе с тем опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №, а именно отметкой о получении входящей корреспонденции, содержащей зарегистрированный входящий номер, не доверять которым у суда оснований не имеется. В свою очередь сведения об отслеживании почтового отправления, имеющиеся на интернет-сайте «Почта России», при отсутствии почтового уведомления о вручении, достоверно об этом не свидетельствуют, в связи с чем, сами по себе не могут быть признаны судом надлежащим доказательством. 

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, в указанной части заявление взыскателя было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов своевременно.

В свою очередь требования административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю копии принятого по результатам рассмотрения его заявления процессуального решения, а именно постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, допущенное в рамках исполнительного производства №, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ФИО1 копии постановления от 10 июля 2017 года, административными ответчиками суду не представлено, а представленная копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10 июля 2017 года данное не подтверждает, поскольку содержит лишь подпись работника ВГОСП, и не содержит ни подписи работника почтовой организации, ни печати почтовой организации, что свидетельствовало бы о действительном принятии ею к отправке почтовой корреспонденции, согласно указанному списку. При этом административный истец в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения настоящего административного дела какие-либо извещения о необходимости получения в отделении почтовой связи почтовых отправлений на его имя ему не поступало. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника и не направлении взыскателю копии решения принятого по результатам его рассмотрения, допущенные в рамках исполнительного производства №, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению,

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства №, ни материалы исполнительного производства №, несмотря на то, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника - ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1, сведений об объединении исполнительных производств в сводное, не содержат.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 10 июля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только в рамках исполнительного производства №, при этом исполнительное производство № каких-либо сведений о принятии решения по результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО1 об объявлении розыска имущества должника в рамках обоих исполнительных производств, не содержит, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части, поскольку в нарушение требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени в рамках исполнительного производства № заявление ФИО1 не рассмотрено, решение по нему не принято, копия принятого решения в адрес взыскателя ФИО1 не направлена. Соответствующих доказательств этому административными ответчиками не представлено, в свою очередь наличие в исполнительном производстве № копий актов от 07 июля 2017 года о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, об этом не свидетельствует и выводов суда в указанной части не опровергают.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно, порядка рассмотрения его заявления, своевременность и полноту принятого решения, утверждении 10 июля 2017 года постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенного по истечении установленного законом трехдневного срока и только в рамках исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт допущенного судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО2 бездействия, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом - начальником Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 также допущено неправомерное бездействие, поскольку надлежащий контроль за ходом исполнительного производства № и № не осуществляется, копия постановления об отказе в объявлении розыска имущества ФИО4 своевременно в адрес ФИО1 не направлена, а в рамках исполнительного производства № заявление ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено.

Доказательств обратного, старшим судебным приставом ВГОСП не представлено. 

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава ФИО3 осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему приставом-исполнителем ФИО2, нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", права взыскателя на своевременно получение исполнения, и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 исполнительного производства №, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в раках указанного исполнительного производства заявление ФИО1 было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5, по результатам рассмотрения в установленный срок было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое своевременно - в день его вынесения, было утверждено страшим судебным приставом, то есть бездействие со стороны указанного должностного лица в данной части допущено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 10 июля 2017 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, допущенное в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника и не направлении взыскателю копии решения, принятого по результатам его рассмотрения, допущенные в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению взыскателю ФИО1 копии постановления от 10 июля 2017 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника, утверждению и направлению взыскателю ФИО1 копии решения принятого по результатам его рассмотрения, допущенные в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя – ФИО1, путем направления ему копии постановления от 10 июля 2017 года об отказе в объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №, а также рассмотрения заявления ФИО1 об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному рассмотрению данного заявления и утверждению постановления от 10 июля 2017 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в указанной части, - отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина