дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре БВВ,

с участием 

представителя ответчика КДЕ,

ответчика ЛВЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГН к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», ЛВЮ, БИП о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27.03.2022 года, 08.12.2022 года, 13.12.2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры №38, которая расположена сверху. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире №38 наполняли ванную и забыли перекрыть воду, что подтверждается актами о неоднократном заливе квартиры. В результате заливов был повреждено имущество истца. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 195 975,17 рублей. Ею были предъявлены претензии ответчикам, которые в досудебном порядке не удовлетворены. В результате неоднократного залива ее квартиры она перенесла стресс, испытывала нравственные страдания и переживания, что прямо сказалось на ее здоровье, повышении давления, ухудшении здоровья сердца. Испарения от воды негативно повлияли на ее здоровье. Ввиду пожилого возраста, отсутствия иного заработка кроме пенсии, она переживала, за счет каких денег она будет делать ремонт, так как ее жилье пришло в ненадлежащее санитарно-техническое состояние. Просит взыскать с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», ЛВЮ солидарно материальный ущерб в размере 195 975,17 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде экспертных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена БИП. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 18.04.2024 года истец ШГН, ее представитель ШАА, действующий на основании устного заявления, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ЛВЮ в судебном заседании требования признала, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что признает, что в результате ее действий, когда она не выключила кран в ванной и она переполнилась, произошло затопление. Остальные два раза затопление произошло также по вине жильцов квартиры, по причине протечки заглушки, расположенной под раковиной.

Представитель ответчика КДЕ, действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам письменного отзыва, указал, что ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира передана в пользование ЛВЮ и БИП по договору найма. 

Ответчик БИП в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принятие решения оставила на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 06.08.2021 года принадлежит на праве собственности ШГН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 04.09.2014 является ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». 

Нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: БИП на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2015 года и ЛВЮ на основании найма жилого помещения от 29.11.2019 года, заключенных с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Согласно акту обследования от 27.03.2022 года ООО «Коммунальщик» установлено, что в квартире 36 протекла вода из кв.38, в связи с тем, что наполняя ванну, забыли перекрыть воду. В квартире №36 произошло намокание ламината во всех комнатах, кроме кухни, потолки в ванной, туалете и прихожей. Намок угловой шкаф спального гарнитура, прихожая. Намок вентиляционный двигатель в туалете. 

Согласно акту обследования ООО «Стройтехсервис Шилка» от 08.12.2022 года 08.12.2022 года произошло затопление квартиры №36. Квартиросъемщики кв.38 допуск в квартиру не обеспечили. Со слов собственника кв.36 в кв.38 были следы затопления в ванной комнате, следов прорыва не было, предположительно, переполнение ванны водой. 

Согласно акту обследования ООО «Стройтехсервис Шилка» от 13.12.2022 года 12.12.2022 года произошло затопление квартиры №36. Квартиросъемщики кв.38 допуск в квартиру не обеспечили. Со слов собственника кв.36 в кв.38 были следы затопления в ванной комнате, следов прорыва не было, предположительно, переполнение ванны водой. 

Согласно экспертному заключению №007-ВС/2023 экспертного центра «Альтависта» от 02.02.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №36 составляет 160 604,17 рублей; стоимость ущерба, причиненного изделиям мебели квартиры 36 составляет 35 371 рубль. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, переданного лицу по договору социального найма, в том числе, за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, несет именно наниматель.

Как установлено судом, нанимателями жилого помещения по договорам найма являются ответчики ЛВЮ и БИП, которые допустили затопление квартиры истца, возражений относительно предъявленных к ним требований не представили, свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспорили.

Таким образом, ЛВЮ и БИП, а не собственник жилого помещения ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что фактов затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчиков было три. Ответчик ЛВЮ указала, что причиной одного из трех затоплений послужили ее действия по оставлению открытым крана с водой и переполнение ванны. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков ЛВЮ, БИП в следующем порядке: с ЛВЮ в пользу истца подлежит взысканию сумма 65 325 рублей (один факт затопления). С БИП и ЛВЮ солидарно подлежит взысканию сумма 130 650 рублей (два факта затопления) (195 975,17/3=65 325 рублей; 65 325*2=130 650 рублей).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд принимает по представленному истцом заключению экспертизы в общей сумме 195 975,17 рублей. Объем повреждений и размер ущерба стороной ответчиков не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда,.. . причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями... (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков затрагивают имущественные права истца, а доказательств возникновения у истца нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора №007-ВС/2023 от 02.02.2023 года по заказу истца ЭЦ «АльтаВиста» была проведена экспертиза квартиры по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Несение истцом расходов по экспертизе подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 02.02.2023 года на сумму 30 000 рублей. Кроме того, истец понесла почтовые расходы на сумму 598 рублей (99+99+400). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, и подлежат взысканию ответчиков в солидарном порядке. 

В удовлетворении требований к ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» надлежит отказать. 

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования ШГН к ЛВЮ, БИП о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЛВЮ в пользу ШГН денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65 325 рублей.

Взыскать с ЛВЮ, БИП солидарно в пользу ШГН денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 130 650 рублей, судебные расходы в размере 30 598 рублей. 

В удовлетворении требований ШГН о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ШГН к ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница», - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Терновая Ю.В.