Дело ... (12-2385/2023;)

УИД 16RS0...-29

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 1... (внутренний номер ...06) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 1... (внутренний номер ...06) от ... ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в его отношении постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник .. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также показал, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте он двигался по второй полосе движения напротив ... г.... Справа располагается полоса для маршрутных транспортных средств. Проехав светофор, пешеходный переход и трамвайные пути, в месте расположения прерывистой линии, с целью осуществления поворота направо на ... г..., включив правый сигнал поворота, перестроился на эту правую полосу, где в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Хавал», под управлением .., который в нарушение ПДД двигался по автобусной полосе. Считают, что у водителя .. не было преимущества в движении в связи с движением в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Представитель .., действующий в интересах .., в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен законно, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Автомобиль «Хавал», под управлением .. на крайней правой полосе с целью поворота направо находился в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что также подтверждается показаниями свидетеля .., находившейся в автомобиле «Хавал». 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. И.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ считает законным и обоснованным, так как водитель ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением .., допустив тем самым нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника .., представителя .., должностное лицо .. И.А., изучив доводы жалобы, возражения на нее, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части дороги, относящихся к месту совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, обозрев видеозаписи, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из постановления должностного лица Госавтоинспекции, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то, что ... около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., напротив ...Б по ... г... Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и совершил с ним столкновение.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что ПДД РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки выводам должностного лица, из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., во вмененный период времени осуществлял перестроение напротив ...Б по ... г... на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигалось транспортное средство «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и где произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие. 

Изложенное в совокупности с исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что .., осуществлявший движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения. 

Факт осуществления .. движения по правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, подтверждается объяснениями самого же .., согласно которым последний, двигаясь прямо по первой полосе, проехал на моргающий сигнал светофора, а автомобиль слева от него, подрезав его, перестроился на его полосу. 

Объяснения .. в этой части согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеозаписей, из которых видно, что разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), переходящая в разметку 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), нанесена на достаточно продолжительном расстоянии от светофорного объекта и пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1. 

При таких обстоятельствах ссылка представителя .. на объяснения .. (пассажир автомобиля «Haval Jolion»), из которых не представляется возможным установить в какой момент .. осуществил перестроение на правую полосу, не свидетельствует о наличии у .. права преимущественного движения по отношению к водителю ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела исследованным выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что .. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП ПРФ, является необоснованным.

Таким образом, суждения должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, так и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. ФИО2 1... (внутренний номер ...06) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.