Дело № 2-4042/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел», о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании денежных средств по договору оказанию туристических услуг в размере 60 500 рублей, неустойки за период с 09.02.2019 по 05.06.2019 в размере 60 500 рублей (с учетом снижения до размера цены договора), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала на то, что 20.11.2018 между истцом и ООО «Апельсин», действующим по получению туроператора ООО «Геркулес Трэвел», заключен договор о реализации туристического продукта №. 

По условиям договора турагент по заданию заказчика и поручению туроператора приняло на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик, принял на себя обязательства по оплате стоимости тура. Согласно листу бронирования истец заказала услугу по авиаперелету, проживанию в гостинице и трансферу в Китайскую Народную республику о. Хайнань Дудунхай на дату вылета 11.12.2018 в 12 час. 20 мин. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость тура в размере 60 500 рублей, тогда как туроператор отменил вылет в назначенную дата и в последующем вылет не состоялся. Истец обратилась к ответчику с претензией 18.12.2018, однако требования истца оставлены без внимания. 

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - ООО «Апельсин» и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 истец и ООО «Апельсин», действующий по получению туроператора ООО «Геркулес Трэвел», заключили договора о реализации туристического продукта №. 

По условиям договора турагент по заданию заказчика и поручению туроператора приняло на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик, принял на себя обязательства по оплате стоимости тура. Согласно листу бронирования истец заказала услугу для троих туристов себя, ФИО1 и ФИО6 по авиаперелету, проживанию в гостинице и трансферу в Китайскую Народную республику о. Хайнань Дудунхай на дату вылета 11.12.2018 в 12 час. 20 мин. Согласно приложению № к договору туроператором выступает ответчик. 

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными к материалам дела. 

Тур не состоялся по причине отмены туроператором вылета. 

Материалами дела также подтверждается, что 11.09.2017 между ООО «Геркулес Трэвел» с одной стороны (туроператор) и ООО «Апельсин» с другой стороны заключен агентский договор № предметом которого является следующее: турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществить продвижение и реализацию туристического продукта, сформированного туроператором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право исполнителя на односторонний отказ от его исполнения лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы возлагают на ответчика обязанность по возмещению туристу причинённых ненадлежащим оказанием услуг убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что предусмотренные договором № от 20.11.2018 и оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу сумма в размере 60 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», который подлежит применению при разрешении настоящего спора, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 09.02.2019 по 05.06.2019 составляет 212 355 рублей и, уменьшен истцом до размера стоимости туристического продукта, то есть - 60 500 рублей.

Истец обратилась к туроператору ООО «Геркулес Трэвел» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 60 500 рублей, направив соответствующее письмо почтовой связи в адрес ответчика 18.12.2018. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 31 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца, следует взыскать неустойку за период, заявленный в иске, с 09.02.2019 по 05.06.2019 в размере 60 500 рублей, согласно представленному истцом расчета, который судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ООО «Геркулес Трэвел» нарушило права истца как потребителя, и потому несет перед ним установленную законом ответственность, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда 5000 рублей обоснованной и соответствующей нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы (60 500 + 60 500 + 5 000) / 2 = 63 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 920 рублей (3 620 рублей за требования о взыскании основного долга и неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел», о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору оказания услуг в размере 60 500 рублей, неустойку в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2019