Дело № 2-1702/2025

УИД 26RS0017-01-2021-002418-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 55 000 рублей и расходов по оплате государственной в сумме 4 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автотранспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автотранспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер Р №. Поврежденный в ДТП автомобиль LIFAN, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису имущественного страхования № ЭКООСАГО2468498 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной страховой программы страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхование Б» по полису № ЭКООСАГО2468498 подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 рублей по одному страховому случаю. Так же по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8 000 рублей. Безусловная франшиза – это часть убытка, подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с LIFAN, государственный регистрационный номер № обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 900 рублей исходя из следующего расчета: 32 900 рублей (округленная стоимость т\с с учетом износа) минус франшиза 8 000 рублей. В ходе ремонта возникла необходимость доплаты в сумме 30 100 рублей, которая была осуществлена ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, ООО РСО «Евроинс» имеет право требования выплаченных потерпевшей денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО2 – собственник поврежденного автотранспортного средства, АО «Каршеринг» арендодатель, ООО «Мэйджор Профи» собственник автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

Представитель ООО РСО «Евроинс» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, изложенное в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Каршеринг» (арендный автомобиль сервиса Belka Car), который им был взят в аренду. Действительно им было допущено столкновение с т/с LIFAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и он является виновником ДТП. Вместе с тем, на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО ХХХ №, который являлся действительным. В качестве договора аренды ТС выступает «Договор Присоединения». Согласно п. 4.4.2 указанного договора, именно арендодатель несет расходы на содержание транспортного средства и обязуется произвести страхование автогражданской ответственности арендатора. Это является существенной частью договора. При заключении договора аренды он убедился в том, что срок действия полиса ОСАГО не истек. О том, что полис ОСАГО был отозван, а договор страхования расторгнут, ему стало известно из данного искового заявления. Считает, что именно арендодатель/собственник автотранспортного средства (АО «Каршеринг») допустил управление арендатором автомобиля в отсутствие страхового полиса, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ истцу необходимо требовать возмещение ущерба от собственника автотранспортного средства. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Каршеринг», ООО «Мэйджор Профи» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела и копии административного дела, предоставленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя т\с KIA RIO, государственный регистрационный номер № допустил наезд на припаркованное т\с LIFAN, государственный регистрационный номер Р № в отсутствие водителя. 

На момент ДТП т\с KIA RIO, государственный регистрационный номер № было застраховано по договору ОСАГО ПАО Группа «Ренессанс Страхование» полис ХХХ №.

Транспортное средство LIFAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису имущественного страхования № ЭКООСАГО2468498 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной страховой программы страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. 

«Программа страхование Б» по полису № ЭКООСАГО2468498 подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 рублей по одному страховому случаю. 

Так же по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8 000 рублей. 

Безусловная франшиза – это часть убытка, подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с LIFAN, государственный регистрационный номер № 24 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 900 рублей исходя из следующего расчета: 32 900 рублей (округленная стоимость т\с с учетом износа) минус франшиза 8 000 рублей. 

В ходе ремонта возникла необходимость доплаты в сумме 30 100 рублей, которая была осуществлена ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю марки LIFAN, государственный регистрационный номер №, на сумму 55 000 рублей подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял т/с KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Каршеринг» (арендный автомобиль сервиса Belka Car), который им был взят в аренду.

Согласно п. 4.4.2 договора присоединения, именно арендодатель несет расходы на содержание транспортного средства и обязуется произвести страхование автогражданской ответственности арендатора. Это является существенной частью договора. 

При заключении договора аренды ФИО1 убедился в том, что срок действия полиса ОСАГО не истек. 

Вместе с тем, судом установлено и следует из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что соглашением о расторжении договора ОСАГО между АО «Каршеринг и ПАО «Группа Ренессанс страхование», договор ОСАГО ХХХ 27943662 досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут, по соглашению сторон.

Данные обстоятельства на момент заключения договора аренды автомобиля с АО «Каршеринг» ФИО1 известны не были.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч