Дело № 2-3676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на гаражный бокс, выплате денежной компенсации, убытков; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю гаража, признании права собственности, выплате денежной компенсации доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на гаражный бокс, выплате денежной компенсации, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2015г., вступившего в законную силу, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***. В конце марта 2017г. при оплате членских взносов за гаражный бокс *** ФИО1 узнала, что собственником 1/2 доли указанного гаражного бокса с 06.03.2017г. являлся ФИО3 районным судом г. Омска 04.05.2017г. по иску ФИО1 было вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017г. отменено в части с принятием по делу нового решения, согласно которого сделка купли-продажи гаражного бокса 37, заключенная между ФИО2 и К. признана недействительной; ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом ***, и передать ФИО1 комплект ключей от гаражного бокса. Таким образом, сделка купли-продажи между ответчиком и К. подтверждает, что ФИО2 не нуждается в гаражном боксе ***. Кроме того, ФИО2 препятствует истцу в пользовании гаражным боксом с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска и по настоящее время. ФИО1 вынуждена пользоваться автостоянкой для сохранности автомобиля *** ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>, поэтому истцу необходим гаражный бокс 37 для хранения автомобиля, инвалидной коляски, спортивного инвентаря и хранения продуктов, выращенных на садовом участке. ФИО1 готова выкупить указанный гаражный бокс по цене, установленной согласно отчета о рыночной оценке, проведенной ООО *** 10.04.2017г. ФИО2 не выплачивает денежные суммы по нескольким исполнительным производствам, где является должником. Так, в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области имеется исполнительное производство от 18.04.2017г., выданного судебным участком № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-107/2017, о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 40000 руб.; исполнительное производство на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу, вступившему в законную силу 12.07.2017г., о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 11700 руб. Стоимость гаражного бокса *** согласно отчета ООО *** составляет 79400 руб. и, соответственно 1/2 доля составляет 39700 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли гаражного бокса значительно ниже задолженности ответчика по исполнительным производствам. С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***; признать за ней право собственности на гаражный бокс *** с выплатой ФИО2 компенсации за 1/2 доли гаражного бокса 37 в размере 39700 руб.; обязать ФИО2 передать гаражный бокс *** в надлежащем виде и в исправном состоянии дверей, замков; взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму причинения убытков в размере 10400 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования были уточнены, в связи с чем, она просит: прекратить право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу *** признать за ней право собственности на гаражный бокс *** с выплатой ФИО2 с депозитного счета УСД Омской области компенсации за 1/2 доли гаражного бокса 37 в размере 39700 руб.; взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму причинения убытков в размере 6500 руб. 

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***; признать за ним право собственности на указанную 1/2 долю с выплатой ФИО1 стоимости доли в размере 75000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям; встречный иск не признали в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что с ответчиком состояла в браке, после расторжения брака был произведен раздел имущества, как совместно нажитого, так и приобретенного на личные средства бывших супругов. Так, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. Однако из-за допуска со стороны ФИО2 насилия в отношении ее она вынуждена проживать в квартире по адресу ***. Несмотря на то, что спорный гаражный бокс находится на большом расстоянии от занимаемого ею в настоящее время жилого помещения, она желает им пользоваться, т.к. указанная квартира находится на 4 этаже, ей неудобно поднимать инвалидную коляску *** в квартиру. Она могла бы хранить эту коляску в гараже, а затем добраться до фактического места жительства сама. Она имеет дачный участок, выращенные овощи в настоящее время хранить ей негде, в тоже время в спорном гараже имеется погреб, где они ранее хранили урожай. В собственности у ФИО2 было два гаража. Один из них он продал, а спорный гаражный бокс продал в марте 2017 г., следовательно, у него нет нуждаемости в спорном имуществе. После признания сделки (договора купли- продажи) недействительной объективных доказательств того, что ФИО2 принимает меры по продаже своей доли в гараже, в настоящее время нет. В связи с чем она не поддерживает исковое требование о признании за ней права преимущественной покупки 1/2 доли гаражного бокса, принадлежащей ФИО2 Она готова внести на депозит УСД в Омской области денежные средства в счет компенсации ФИО2 стоимости 1/2 доли гаража. Действительная стоимость гаража составляет не более 79400 руб., в связи с чем она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, с выплатою ею ответчику компенсации в размере 39700 руб. Кроме того, в связи с тем, что спорный гараж занят постоянно ответчиком, ей приходится ставить свой автомобиль на платную стоянку. Из-за чего ею понесены убытки в размере 6500 руб. за период с мая по октябрь 2017 г. Иск ФИО2 не признает, т.к. он лишь предлагает выкупить ее 1/2 долю гаражного бокса за 75000 руб., однако таких денег у него нет при наличии нескольких исполнительных документов, по которым ФИО2 является должником. В случае удовлетворения его требований решение суда будет неисполнимым. Настаивает на взыскании с ФИО2 убытков, понесенных ею в связи с оплатой стоянки в размере 6500 руб., т.к. он препятствовал пользованию ею гаражным боксом. Ключи от гаража передали ей лишь в августе. Но реально пользоваться гаражом она не может из-за ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный гаражный бокс находится в нескольких метрах от подъезда его дома, в гараже он паркует свой автомобиль, которым постоянно пользуется, автомобиль находится в исправном состоянии. ФИО1 проживает в своей квартире за несколько автобусных остановок от спорного гаражного бокса, т.е. хранение инвалидной коляски в спорном гараже является крайне неудобным. В гараже имеется кессон, однако он затоплен водой. В связи с чем использовать его по назначению невозможно. Действительно, у него было в собственности 2 гаража, один из которых, расположенный на значительном расстоянии от его дома, он продал, т.к. ему надо было оплачивать долги по многочисленным исполнительным листам, где взыскателем является ФИО1 В настоящее время остался лишь спорный гаражный бокс, которым он готов поочередно с ФИО1 пользоваться. У нее и до настоящего спора была возможность пользоваться гаражным боксом, но она этого не делала. В связи с чем нет оснований для взыскания с него убытков, якобы понесенных ФИО1 в связи с пользованием услугами платной стоянки.

Представитель 3 лица - ГСК «Мотор-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2014г. постановлено: «утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по которому: выделить ФИО2 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 руб., гараж металлический по адресу *** стоимостью 100000 руб. ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 50000 руб. равными платежами в течение трех месяцев. Передать в собственность ФИО1 дачный участок по адресу *** стоимостью 250000 руб. Квартира по адресу *** переходит в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли каждому. Гараж кирпичный по адресу ***, автомобиль Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу, так как были приобретены ФИО2 в период до брака с ФИО1 Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекратить».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2015г. исправлена описка в определении от 12.12.2014г. по всему тексту определения п. 5 условий мирового соглашения: «гараж кирпичный по адресу *** стоимостью 100000 руб., и автомобиль Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> не подлежат разделу, так как не являются совместно нажитым имуществом в период».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.05.2015г. постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Определить место жительство детей: 

<

данные изъяты> вместе с матерью детей ФИО1 В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2015г. постановлено: «признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2016г., решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 11700 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 808 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 468 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. отменить в части с принятием по делу нового решения, которым признать сделку купли-продажи гаражного бокса по адресу ***, заключенную между ФИО2 и К. недействительной; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом по адресу ***, передать ФИО1 комплект ключей от гаражного бокса. В остальном решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реальной возможности совместного пользования гаражным боксом у сторон нет в связи с его размерами. Каждый из сособственников имеет в личной собственности по автомобилю, т.е. нуждается в гараже; имеет в собственности квартиру в доме, рядом с которым расположен гаражный бокс. Состояние кессона в гараже, зафиксированное на фотографиях, не позволяет использовать его по назначению. Действительно место жительства детей определено с матерью, 

<

данные изъяты> Однако реально ребенок проживает на большом расстоянии от гаражного бокса. В связи с чем использование гаражного бокса для хранения *** является спорным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю гаража и передаче ее в собственность ФИО1 В удовлетворении требования о прекращении права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***; признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс *** с выплатой ФИО2 с депозитного счета УСД Омской области компенсации за 1/2 доли гаражного бокса *** в размере 39700 руб. следует отказать.

Также нет оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу ***; признании за ним права собственности на гаражный бокс *** с выплатой ФИО1 компенсации за 1/2 доли гаражного бокса *** в размере 75000 руб., т.к. компенсация, по мнению суда должна быть выплачена единовременно, а не в рассрочку, как предлагает ФИО2 

Постановлением ОСП по ЛАО г. Омска от 07.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 71058/17/55002-ИП о понуждении ФИО2 передать ФИО1 комплекта ключей от гаражного бокса ***, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом; 24.08.2017г. оно окончено в связи с исполнением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что с мая по 24.08.2017 г. ФИО2 препятствовал пользованию ФИО1 спорным гаражным боксом она понесла убытки. Ею представлены доказательства оплаты платной стоянки- квитанции по оплате за месяц в размере 1300 руб. Вместе с тем суд считает, что они подлежат возмещению лишь за период до окончания исполнительного производства- по 24.08.2017 г. в сумме 4766,67 руб.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплата которой был ей отсрочена, за требования, в удовлетворении которых ей было отказано. С ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 4766,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу *** признании права собственности на гаражный бокс *** в ГСК «Мотор-24»,за ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу *** признании права собственности на гаражный бокс *** в ГСК «Мотор-24» за ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1443 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. 

Судья