Гр. дело № 2-847/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО14 к ФИО8 городского округа, ФИО8 ФИО8 городского округа и ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО3 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании постановления ФИО8 ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, признании права на него отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО12, настаивая на иске, суду пояснил, что постановлением ФИО8 ФИО8 муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ, его семье, как многодетной, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. С 2015 г. участок находился в их непрерывном владении и пользовании. Право собственности на земельный участок сразу не зарегистрировали. Он осуществил подсыпку земельного участка, установил хозблок, столбы для забора, косил траву, начал строительство жилого дома. В конце июня-июля 2019 г. он обратился в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности. После чего, ему позвонили из МФЦ и сообщили, что регистрация права собственности на земельный участок невозможна, в виду нахождения его в частной собственности. Он обратился с заявлением в ФИО8 городского округа и в Талдомскую городскую прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 городского округа сообщила, что вследствии небрежных действий сотрудника ФИО8, земельный выделенный его семье, был ошибочно повторно предоставлен другой многодетной семье. В ходе проведенной ФИО8 городской прокуратурой проверки было установлено, что Постановлением ФИО8 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был незаконно предоставлен ФИО3 А.В., как многодетной семье, несмотря на то, что участок был занят. Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении многодетной семье ФИО3 земельного участка с КН № незаконным и подлежащим отмене, т.к. на момент его вынесения спорный земельный участок уже был выделен его (ФИО12 ) семье в собственность. Земельный участок находился в фактическом владении и пользовании его семьи, у них не изымался, постановление, которым им был предоставлен земельный участок, не отменялось. Просит признать недействительным Постановление ФИО8 ФИО8 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка и отменить его. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с КН № и признать его отсутствующим. Не желает, чтобы им предоставили другой участок, т.к. в этот участок семьей вложен труд и денежные средства.

Истец ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вся семья хотела бы, чтобы этот участок остался за ними. Они всей семьей разрабатывали участок, и у них нет средств, заново благоустроить участок. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО14, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 г/о ФИО16, в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснил, что спорный земельный участок не был зарегистрирован на истцов и ФИО8 муниципального района предоставила земельный участок многодетной семьей ФИО3 А.В. Семье ФИО18 было решено предоставить другой земельный участок, им направляли письма. Ошибка произошла по вине сотрудника ФИО8. 

Ответчик ФИО3 А.В.,в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей был предоставлен спорный земельный участок, на который она зарегистрировала право собственности. Участок она не смотрела, т.к. у нее многодетная семья, ребенок инвалид, она постоянно лежит с ним в больнице. Участком она не пользовалась. Участком пользуются ФИО18, они возвели на участке постройки. Ей предлагали другой участок, но она не согласилась, будет пользоваться спорным участком.Просит оставить участок у нее в собственности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.Условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства на территории 

<

адрес> определены Законом МО от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного выше Закона земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов 

<

адрес> в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет.

Судом установлено, что на основании постановления ФИО8 ФИО8 муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО2, как многодетной семье, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН № по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ( л.д.11). С 2015 г. ФИО18 облагораживали земельный участок, завезли на него грунт, сделали планировку, установили хозблок, установили столбы для забора, подготовив участок к строительству жилого дома. До настоящего времени участок находится в их пользовании и владении. Однако, право собственности на земельный участок они не зарегистрировали. 

В 2019 г. истцы обратились в МФЦ с заявлением о регистрации за ними права собственности, в чем им было отказано, т.к. указанный земельный участок находится в частной собственности, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.15-17).

Истцы обратились с заявлением в ФИО8 городского округа, в письме от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о том, что выделенный им земельный участок был ошибочно повторно предоставлен иной многодетной семье, вследствие небрежных действий сотрудника ( л.д.13).

В ходе проведенной ФИО8 городской прокуратурой проверки было установлено, что Постановлением ФИО8 ФИО8 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН 50:01:0030203:63 по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> предоставлен в собственность многодетной семье ФИО3 А.В. ( л.д.12), которая зарегистрировала право долевой собственности на него. ФИО8 ФИО8 городского округа было внесено представление, что следует из ответа ФИО8 городской прокуратуры ( л.д.14).

Истцы обратились в суд с иском, просят признать постановление ФИО8 ФИО8 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО8 

<

адрес> не имела права повторно предоставлять в собственность бесплатно земельный участок, который был предоставлен семье истцов ранее и фактически был занят. При этом, постановление ФИО8 ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменялось и не признавалось недействительным. Исходя из того, что семья истцов пользуется и владеет земельным участком, вложила в него денежные средства, тогда как ответчик ФИО3 А.В. никаких материальных затрат не несла, на момент регистрации права собственности на земельном участке не была, суд считает законным и справедливым оставить данный участок за истцами. А ответчик ФИО3 А.В. подлежит восстановлению на учете в целях предоставления земельного участка ее многодетной семье.

Таким образом, суд признает недействительным постановление ФИО8 ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО11 и ее несовершеннолетним детям и право долевой собственности ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доля в праве 1/7 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, прекращает.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок. Данное требование судом отклоняется как неверно выбранный способ защиты права.

Подлежат отклонению и требования истцов к ФИО8 ФИО8 городского округа, поскольку земельные участки в собственность бесплатно предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, полномочным представителем которого он является. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 и ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО14 к ФИО8 городского округа, ФИО8 ФИО8 городского округа и ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО3 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановления недействительным, прекращении права собственности, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ФИО8 ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО11 и ее несовершеннолетним детям.

Право долевой собственности ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доля в праве 1/7 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Восстановить ФИО11 на учете в целях предоставления земельного участка ее многодетной семье.

Требование о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО8 ФИО8 городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2019 г.