П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жолудь Н.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л. (по соглашению), 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО3, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения ФИО5 смерти, неустановленным остро-колющим предметом нанес ФИО5 не менее 55 ударов клинком указанного ножа в голову, верхние конечности и туловище причинив последней следующие телесные повреждения:

1) Раны грудной клетки (всего 40 ран): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО3, направленных на убийство ФИО5, смерть потерпевшей наступила в пределах 30 минут после причинения ей повреждений от множественных проникающих ран грудной клетки (14 ран) с ранением правого и левого легких, диафрагмы, печени, спинного мозга, приведших к обильной кровопотере на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что допускает, что убийство мог совершить он, будучи в неадекватном состоянии, однако, событий не помнит, и полагает, что это мог сделать третье лицо. Суду подсудимый показал, что вырос в 

<

адрес>, ходил в обычную школу, в ДД.ММ.ГГГГ было сотрясение головы, в ДД.ММ.ГГГГ лечился в реабилитационном центре от наркомании. В настоящее время выявлено серьезное заболевание, о котором он узнал недавно. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с погибшей, стали сожительствовать. Периодически ругались, он уходил от нее, последний раз сошлись в ДД.ММ.ГГГГ, планировали дальше жить. 

По событиям показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил аванс, занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь погибшей) уехала к бабушке. Они с Потерпевший №1 готовили еду, ходил вечером к его родственникам, на протяжении дня пили пиво, к 18 часам выпили 6 бутылок по полтора литра, после еще купили 6 бутылок. Он днем также употреблял наркотики в виде соли путем курения, последний раз употребил соль около 16 часов. Оба к вечеру были в поддатом, одурманенном и неадекватном состоянии. Примерно в 9 часам вечера начали скандалить. Инициатором была Потерпевший №1, которая пыталась его обвинить в том, что он употребляет наркотики, что его глаза стеклянные. Начала упрекать детьми, матерью. Последнее, что помнит, что сминает бутылку в проходном коридорчике, и она на него кричит, упрекает, по поводу племянников, по поводу всего, что он больше тянется к матери и брату. Больше он не помнит событий. Только когда очнулся, пришел в себя, у него в пальцах застрял кусок ножа, был уже в зале. Супруга лежала вся в крови, без признаков жизни, клинок сбросил с руки, оделся и ушел. Был в состоянии шока. Пока не задержали: пил, и употреблял наркотики, пытался прийти в себя. Даже возвращался в квартиру, чтобы убедиться, что не привиделось. Мог пьяным свидетелю Свидетель №2 говорить, что убил супругу, но это были лишь рассуждения, а не признание. Нашли его в подполе в квартире Свидетель №2, там спрятался от полиции, когда они пришли. Прятался, так как боялся, что обвинят, на него указывали улики. Кто совершил убийство не знает. С гражданским иском потерпевшего не согласен, сам он в семью вложил много денег. Покупал вещи, ходил в школу даже. Был бы виновен, был бы согласен, а так это не обоснованно. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его мать ФИО5 и ФИО3 проживали вместе ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались, мать выгоняла его из дома. По характеру мать спокойная, трудолюбивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. ФИО3 спокойный человек, не эмоциональный, скрытный, совместно он с ними жил 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его бабушке ФИО8 позвонила его сестра ФИО6 и сообщила, что их мать убили. Приехав на квартиру к матери он обнаружил ее на полу в крови. Последний раз общался с ней ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, для него и его семьи потеря матери большая трагедия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что с погибшей его брат то расходились, то снова сходились, выпивали, часто ругались. На протяжении 10 лет ФИО3 употреблял наркотические средства. Незадолго до совершения преступления он видел его в одурманенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО3 и ФИО5 около магазина «Магнит», более их он не видел, по телефону они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 пришли сотрудники полиции и спрашивали про брата, также сказали, что в квартире ФИО5 обнаружен ее труп. Он дозвонился до брата, спросил где тот находится и почему не идет домой, на что ФИО3 ответил что гуляет и ДД.ММ.ГГГГ будет на работе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО3 привезли домой в сопровождении сотрудников полиции, где изъяли одежду. Больше он брата не видел (т.2 л.д. 50-53, т.3 л.д. 58-61)

Свидетель ФИО8 показала, что погибшая ее дочь, которая проживала вместе с ФИО3 Жили они так, что то сойдутся, то разойдутся, не отрицает, что выпивали и скандалили, дрались, дочь ей говорила, что он употребляет наркотики. Она была против их отношений. В ДД.ММ.ГГГГ внучка жила у нее. ДД.ММ.ГГГГ внучка ездила к матери, привезла подарки о нее, созванивались. ДД.ММ.ГГГГ внучка поехала к матери, позвонила и сообщила о ее смерти, сказав, что дядя ФИО2 ее убил. Сразу со всеми родственниками поехала туда. Дети сильно переживают ее смерть. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является дочерью погибшей. Последний раз ее видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к ней за подарками, сама в это время жила у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней на 

<

адрес> около 16:00 часов. Зашла в квартиру, где дверь входная была открыта. В детской комнате был включен свет, и на полу в гостиной, где мама спала, на полу лежал человек, накрытый несколькими одеялами, Подумала, что это лежит ФИО3, потому что бывали такие случаи, прошла мимо человека, зашла в детскую комнату, там ни кого не было. Подошла, откинула одеяло и увидела как мама лежит вся в крови. В истерике выбежала в подъезд, вышла соседка которая стала ее успокаивать. Вызвали скорую и полицию, позвонила бабушке. Она соседке сказала, что это сделал ФИО3, так как мать с ним сожительствовала, других мужчин у нее не было, жили они плохо, постоянно скандалили, выпивали. Бабушка рассказывала, что даже дрались, она сама не видела.

Свидетель ФИО9 показал, что о смерти сестры ему сообщила мама, после он сразу направился по месту жительства своей сестры, где вместе с соседкой из 

<

адрес> племянницей зашли в квартиру, в комнате на полу увидел свою сестру ФИО5 всю в крови. После приехали сотрудники скорой и полиции. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что сына подсудимого характеризует только с положительной стороны, выпивший всегда был спокойным. Не верит, что он мог совершить убийство. О случившемся знает только со слов полиции, которые его искали. С сожительницей он жил плохо, последняя инициировала ссоры и драки, вообще часто выпивали, знает это со слов сына. Употреблял ли сын наркотики не знает. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что соседка погибшей, знает, что последняя проживала с ФИО3, они часто ссорились, ругались, это было слышно. Выпивали, он двери выбивал, хлопал, уходил потом возвращался. Она на них даже заявление в полицию из-за шума писала. В тот вечер тоже шумели, после 9 часов вечера, слышала какую то возню, ФИО5 жутко кричала «не убивай меня», привыкнув к шуму не придала значения. Слышала тот же хлопок дверью, те же шаги ФИО3 И (знает их), хлопнул подъездной дверью и все. При ссоре, точно может сказать, что в квартире именно были голоса ФИО3 и ФИО5, за столько лет она их выучила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она услышала в подъезде крик дочери ФИО5 – ФИО6, от которой она узнала, что ее мать находится на полу в комнате квартиры вся в крови. Всем было понятно, что ФИО5 убил ФИО3, больше это сделать было некому. 

Свидетель ФИО11 показала, что соседка ФИО5, последняя ей рассказывала, что с ФИО3 у нее бывают скандалы, сама она не видела. В конце февраля вечером, услышала в подъезде плач дочери ФИО5 – ФИО6, которая ей сказала, что в квартире на полу находится ее мать вся в крови. Войдя в квартиру, она увидела тело ФИО5 на полу, было укрыто двумя одеялами. Около тела была кровь. Она вызывала скорую и полицию. 

Свидетель ФИО12 указал в суде и подтвердил, ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он видел ФИО3 около 

<

адрес>, они покурили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что приедет к нему. Потом ФИО3 предложил ему сходить до квартиры ФИО5, он согласился. Также ФИО2 просил его подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе, в квартиру он его не пустил. Из квартиры ФИО2 вынес черный пакет и бутылку пива, после чего ФИО2 куда-то уехал на такси, о ФИО5 сообщил, что она дома пьяная. (т.2 л.д. 33-35) 

Свидетель ФИО13 указал и подтвердил свои показания о том, что работает санитаром в Бюро СМЭ, в конце ДД.ММ.ГГГГ в Бюро доставили труп ФИО5, на которой были надеты трусы, футболка, штаны. Указанные вещи в ходе выемки переданы следователю (т.3 л.д. 30-33)

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что ею в составе комиссии проводилась первичная амбулаторная судебная комплексная психоло-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> в ходе проведения судебной экспертизы, ФИО3 признан вменяемым лицом, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду указал, что сосед погибшей. В интересуемый день, в первом часу ночи из ее квартиры услышал крики, «убью, убью», «не подходи, не подходи». Голоса были ФИО3 И и ФИО5 Потом они переместились в другую комнату, и там он уже ни чего не слышал. Затем что то сбрякало. О трагедии узнал только на следующий день. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что соседка погибшей, самих событий не видела. Произошло это после ДД.ММ.ГГГГ, проснулась ночью от того, что соседи кричат, и все, дальше ничего не слышала. Слышала женские крики, о чем не разобрала, потом слышала, что дверь соседки открылась, кто-то вышел. Шторку на кухне открыла посмотреть, увидела, что вышел мужчина, лицо не видела, но по внешнему виду, походке был ФИО3. Утром узнала об убийстве. 

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что являются оперативными сотрудниками, подозреваемый ФИО3, был ими установлен в квартире Свидетель №2, прятался в подполе. У него имелось повреждение руки в виде пореза, после установления, был доставлен в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал и подтвердил оглашенные показания на следствии, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 Когда ФИО3 пришел он увидел, что у него мизинец правой кисти в крови. Ночью выпивали спиртное и ФИО3 сказал, что зарезал свою жену. Он это воспринял как шутку пьяного человека. Приходил еще после, пили, из его дома ФИО3 забрала полиция.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, которые подтвердили ранее данные им показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве выемки вещей из КУ ХМАО «Бюро СМЭ», был составлен протокол, в котором они расписались. (т.3 л.д. 175-177, 178-180) 

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, судом были приняты во внимание:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и следы преступления, в виде следов бурых пятен, соскобы и смывы, изъято лезвие от ножа, вырез от одьяла. В последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.21-47)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО5: футболка синего цвета, штаны, трусы. (т.1 л.д. 82-86)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: Раны грудной клетки (всего 40 ран): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший №1 наступила об множественных проникающих ран грудной клетки (14 ран) с ранением правого и левого легких, диафрагмы, печени, спинного мозга, приведших к обильной кровопотере, на что указывают: наличие крови в плевральных полостях (в правой плевральной полости 650 мл., в левой плевральной полости 350 мл. эластичных свертков темно-красной крови и жидкой крови), в брюшной полости (50 мл. жидкой крови), малокровие внутренних органов, резкая бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается их характером и наличием кровоизлияний, возникнуть могли в пределах 30-ти минут до наступления смерти. (т.1 л.д. 101-118)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения: рана пятого пальца правой кисти по ладонной поверхности, которая причинила легкий вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровья); ссадина носа, которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшая незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Рана образовалась от воздействия режущего или колото-режущего предмета (орудия) около 3-5 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадина образовалась от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.167) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двенадцати кожных лоскутах от трупа ФИО5 двадцать пять колото-резаных ран, причиненных, вероятно, одним (по результатам сравнительного исследования) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. На тунике (синей футболке) обнаружено тридцать повреждений: двадцать четыре на переде и шесть на спинке. Двадцать шесть повреждений имеют признаки колото-резаных и причинены, вероятно, одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Четыре резаных повреждения имеют признаки воздействия плоским (уплощенным) предметом (орудием) с острой кромкой (лезвием) и не пригодны для идентификации. Колото-резаные раны на кожных лоскутах и колото-резаные повреждения на одежде ФИО5 могли быть причинены любым из кухонных ножей, представленных на экспертизу, а также любым другим орудием с аналогичными свойствами клинка (толщина обуха, ширина клинка, степень заточки лезвия). Представленный на экспертизу фрагмент клинка не пригоден для идентификации из-за повреждений. (т.3 л.д. 189-254) 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, 

<

данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). по своему актуальному психическому состоянию ФИО3 в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в назначении обязательного лечения от зависимости от нескольких психоактивных веществ в том числе в местах отбывания наказания. (т.1 л.д.234-237)

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла своё полное и объективное подтверждение. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами данного уголовного дела. Суд не усматривает со стороны свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого. Представленные доказательства в их совокупности, указывают на ФИО3 как лицо совершившее преступление, и исключают причастность третьих лиц. То, что подсудимый не помнит самого факта нанесения им телесных повреждений не является доказательством его не причастности, анализ доказательств, анализ обстановки совершения преступления, события предшествующие этому, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы в данной части, опровергают доводы защиты. Кроме того, выводы экспертизы исключают наличие психотравмирующей ситуации, которая бы говорила о невменяемости лица. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Суд, оценивая заключения психиатрической экспертизы в отношении подсудимого в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, ориентирование его в судебной ситуации, не имеет оснований сомневаться в его психической полноценности, и считает, что в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Умышленные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении множественных ударов неустановленным остро-колющим предметом, в том числе в жизненно важные органы, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью. Характер действий, выбранное орудие, целенаправленность ударов с локализацией повреждений, указывают на наличие прямого умысла на убийство. Факт того, что не удалось найти орудие преступления и установить, что именно найденным клинком были нанесены повреждения, также не оправдывают подсудимого, который после совершенного преступления скрылся от органов следствия, возвращался на место происшествия, и был установлен лишь через несколько дней. Убийство было совершенно в ходе бытовой ссоры, поэтому суд соглашается с обвинением, что мотивом преступления явилось внезапно возникшая личная неприязнь, указанное обстоятельство не отрицается самим подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При доказанности вины лицо подлежит справедливому наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, которое относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья. Суд не усматривает, в действиях погибшей противоправных действий, на, что указывает сторона защиты, указанное носит голословный характер.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, жизнь его семьи, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, принципа справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет значительную опасность для общества. Он должен быть лишен свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Кроме того, наказание должно нести воспитательный момент и для общества. Наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. 

Суд не находит законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд принял решение не применять исходя из наличия смягчающих обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, причиненный в результате смерти матери. В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшим в результате преступления. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер вины подсудимого, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы морального вреда в сумме 800 000 рублей. Безусловно, моральный вред истцу связан с физической болью, связанной с утратой близкого человека, а также заключается в нравственных переживаниях. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, вещи не представляющее ценности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы. 

Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> – уничтожить, поручив уничтожение по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л.Блашкова 

Копия верна: Л.Л. Блашкова