УИД 68RS0***-16

Гражданское дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

Судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** около 8:30 напротив *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м *** г/н ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 2.6.1 ПДД, допустил столкновение с а/м *** г/н ***, принадлежащим ФИО2, причинив технические повреждения. *** ФИО2 в порядке ПВУ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком ФИО2 был представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры. ФИО2 выбрал из перечня ООО «Авто-Лайф», однако страховщик не выдал направление на выбранную СТОА, но самостоятельно решил направить автомобиль ФИО2 на СТОА ФИО5, находящуюся по адресу: ***, которая находится на расстоянии более 200 км от места жительства ФИО2.

*** ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой он возражал против СТОА в *** и требовал выдать направление на СТОА из предложенного страховщиком перечня.

Ни направления на ремонт ни страховой выплаты в денежном выражении от страховщика не последовало.

ФИО2 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с ЕМР ЦБ РФ составляет 89 331 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в *** составляет 136 702 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с *** ( дата истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по *** гг. составляет 620 дней. Неустойка составляет 401 760 руб.

Порядок расчета неустойки:

64800 (сумма страхового возмещения) *1 % * 620 (количество дней просрочки)=401 760

Истец *** направил в адрес страховщика претензию с грезой выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. *** состоялось решение ФУ, которым в пользу истца присуждены убытки в размере 135 400 руб., во взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказал.

*** страховщик исполнил решение ФУ, перечислив истцу 135400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 64 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате пол уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

руб.

с

по

ДНИ

[И

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

70 600

04.04.2023

23.07.2023

111

7,50%

365

1 610,26

70 600

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

361,70

70 600

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

789,17

70 600

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 056,10

70 600

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 421,67

70 600

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

433,27

70 600

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

6 481,31

70 600

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 701,34

70 600

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 539,31

70 600

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 633,03

70 600

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

6 458,45

70 600

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 895,56

70 600

28.07.2025

30.07.2025

3

18%

365

104,45

Итого:

849

16,15%

26 485,62

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

-Неустойку за период с *** по *** гг. в размере 400 000 руб.

-Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** гг. в размере 26 485 руб. 62 коп.

-Расходы на производство независимых экспертиз в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ***, с прицепом *** государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО14.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО15.

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

*** ООО «ФИО1» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: ***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА расположенной в ***.

*** АО «АльфаСтрахование» повторно уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 89 331 рубль 00 копеек, убытков в сумме 136 702 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 400 203 рубля 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценочноправовой ФИО1 «Альтаир» ***, подготовленное по инициативе Заявителя.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: ***.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 89 331 рубль 00 копеек, убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 136 702 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 203 рубля 00 копеек.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в сумме 135 400 рублей 00 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по *** суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился ***.

Несмотря на то, что ДТП произошло на территории ***, истец также зарегистрирован на территории ***, страховщиком выдавались направления на ремонт на СТОА, расположенную на территории ***.

На территории *** у ответчика имелись заключенные договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям Закона Об ОСАГО.

В претензии от *** истец сообщил ответчику о смене способа страхового возмещения, а именно истец просил о выплате страхового возмещения в сумме 89 331 рубль 00 копеек, убытков в сумме 136 702 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 400 203 рубля 00 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще не исполнил обязательства. Решением Финансового уполномоченного также установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от *** № *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 300 рублей 00 копеек

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Поскольку ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» ***, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на нерабочий день *** (воскресенье).

Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на следующий за ним рабочий день, то есть ***, а неустойка подлежит исчислению с ***.

Начиная с *** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате убытков в размере 135 400 рублей 00 копеек, начисленной на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО в сумме 64 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки будет составлять:

64800*1%*620= 401760 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку отсутствует решение суда которым было удовлетворено требование истца о взыскании убытков, а решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены кассовые чеки на сумму 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права истца, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, первоначально заявленные исковые требования основаны на результатах независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО9 ФИО13 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы за производство экспертиз в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 16500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.

Судья Н.В. Киреева