Дело № 12-45/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 19 мая 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 20 марта 2020 года в 15 час. 15 мин. на 97 км автомобильной дороги подъезд к городам 

<

***> ФИО2 управляла автомобилем LADA 211440 c государственным регистрационным знаком №*** на дороге с двусторонним движением двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, когда она отделена разметкой 1.1, в результате совершила столкновение с автомобилем Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком №***, тем самым нарушила пункт 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - ПДД, Правила).

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. 20 марта 2020 года, когда она двигалась по своей полосе движения на автомобиле ВАЗ 2114 по дороге из 

<

***> в 

<

***> выше 

<

***>, справа по полосе ехала фура. Внезапно, когда автомобиль под ее управлением поравнялся с фурой, фура подала левый поворот и вместе с тем начала выезжать на ее полосу. Возможно, она оказалась в «мертвой зоне» водителя фуры, и он ее не заметил. Ей ничего другого не оставалось, как применить экстренное торможение, от чего ее машину вынесло на встречную полосу. Встречной фурой автомобиль развернуло, зацепив левый угол. Тем самым доказывается, что она не двигалась по полосе встречного движения. В противном случае ее автомобиль получил бы другие повреждения. Водитель большегруза, не остановился, уехал с места происшествия. Он нарушил правила дорожного движения. Дорожно-транспортного происшествия было не миновать. Не начав тормозить, она оказалась бы под прицепом фуры, тогда дорожно-транспортное происшествие было бы с пострадавшими.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в нарушение правил дорожного движения по полосе встречного движения она не двигалась, ее автомобиль занесло в результате экстренного торможения, предпринятого с целью избежать столкновения с другим автомобилем. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является супругом ФИО2, 20 марта 2020 года вместе с ней двигался на автомобиле в сторону 

<

***>, за рулем была ФИО2 На подъеме дороги от 

<

***> к 

<

***> они, двигаясь по левой стороне дороги, начали обгонять грузовой автомобиль, который двигался по крайней правой полосе. В этот момент грузовой автомобиль резко начал совершать поворот налево, одновременно включив сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 применила экстренное торможение, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем. ФИО2 правил дорожного движения не нарушала, на встречную полосу не выезжала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 в судебном заседании указал, что 20 марта 2020 года во время несения службы он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на место, произвел осмотр. Дорога в месте ДТП соответствовала установленным требованиям, имелась разметка 1.1, дорожные знаки. Место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу, что столкновение стало возможно, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе встречного движения, водителем было допущено пересечение сплошной линии разметки. Водитель при движении должен был учитывать интенсивность дорожного движения. Поскольку дорожное полотно в месте ДТП было сухое, вероятность того, что автомобиль занесло в результате торможения, он исключает. В автомобиле под управлением ФИО2 находился пассажир супруг ФИО2 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с постановлением, административным органом ФИО2 вменяется в вину нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В подтверждение вменяемого правонарушения административным органом в материалах дела предоставлены:

- протокол об административном правонарушении №*** от 20 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 20 марта 2020 года в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком №***, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

***> 

<

***> Удмуртской Республики, нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения и совершила столкновение.

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1, место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения, также зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения. 

- протокол объяснения ФИО2 от 20 марта 2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года ФИО2 следовала по дороге из 

<

***> в 

<

***>, по трассе выше 

<

***> шла фура по крайней правой, ФИО2 двигалась по второй полосе. Водитель фуры подал поворот и сразу начал сворачивать влево с полосы уширения. Чтобы избежать столкновения, она начала тормозить. Машину занесло наполовину на встречную полосу, так как машина стала неуправляемой. В результате произошло столкновение со спускающейся фурой. 

- протокол объяснения ФИО5 от 20 марта 2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года он двигался на автомобиле Вольво с госномером №*** в направлении г. Можга прямолинейно по своей полосе. Перед спуском ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2114, в результате чего произошло столкновение.

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» ФИО6, согласно которому 20 марта 2020 года в 15 час. 22 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что после поворота 

<

***> на автодороге Елабуга-Пермь произошло ДТП.

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО2 в указанной дорожной ситуации пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 двигалась по полосе встречного движения бесспорно в судебном заседании не доказан, поскольку не опровергнуто, что автомобиль под управлением ФИО2 занесло на встречную полосу в связи с применением ею экстренного торможения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом объяснений ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 

Сам по себе выезд транспортного средства на полосу встречного движения в результате экстренного торможения не подпадает под действие п.9.1.1 ПДД и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20 марта 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова