№

№

УИД №RS0№-45 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО6,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО7, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Посейдон», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против конституционных прав и свободы человека и гражданина и против порядка управления при следующих обстоятельствах. 

24.05.2020 в период с 01 часа до 02 часов с целью обнаружения своего знакомого ФИО1 вместе с двумя другими лицами подошли к жилому дому Потерпевший №2 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

В этот же день и время Потерпевший №2, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО1 и вышеуказанных двух других лиц покинуть территорию его домовладения, после чего зашел в сени своего дома и попытался закрыть за собой входную дверь в сени на запорные устройства. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 24.05.2020 в период с 01 часа до 02часов, ФИО1, действуя умышленно, подбежал к входной двери в сени дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевшего, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей неприкосновенность жилища, осознавая, что Потерпевший №2 не желает впускать его в свое жилище, что он не вправе входить в жилище против воли проживающих в нем лиц, преодолевая сопротивление со стороны Потерпевший №2, который изнутри удерживал рукой входную дверь в сени дома, с применением значительной физической силы, дернул за ручку входной двери, тем самым открыв входную дверь, после чего, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, против его воли. 

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №2 и желал этого.

В результате преступных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, законами УР по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по УР. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, выполняя при этом распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителем власти в силу занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, происходит драка. В этот же день в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в целях проверки указанного сообщения, в составе следственно-оперативной группы, прибыл к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где им были обнаружены ФИО1, два других лица, а также проживающие в указанном доме Потерпевший №2 и ФИО8

В целях разбирательства по данному факту сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в жилое помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где стал отбирать объяснение по обстоятельствам произошедшего. 

В этот момент у ФИО1, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью публично унизить его честь и достоинство. При этом, подсудимый достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как находится в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 зашел в жилое помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, подорвать его авторитет в глазах окружающих, в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам поведения, осознавая, что Потерпевший №1 находится в присвоенной форме одежды, является представителем власти и исполняет должностные обязанности, в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц громко высказал оскорбления непосредственно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью в ярко выраженной неприличной форме, давая негативную оценку его личности, тем самым унизил его честь и достоинство, публично оскорбив его. 

Совершая указанные умышленные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и подрыва авторитета ее представителя. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, выполняя при этом распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителем власти в силу занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, вышеуказанных в установочной части приговора, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в целях проверки вышеуказанного сообщения, в составе следственно-оперативной группы, прибыл к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, куда зашел и стал отбирать объяснение у Потерпевший №2 по обстоятельствам произошедшего. 

В этот же день и время, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, активно воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, а также публично оскорбил его. У ФИО1, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение к сотруднику полиции ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, так как находится в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и нарушения нормальной деятельности органов власти, нанес участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Потерпевший №1со значительной силой приложения не менее двух ударов своей обутой ногой в область живота и нижней конечности, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека на левом бедре, не причинившего вреда здоровью. 

Совершая указанные умышленные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения физической боли и телесных повреждений ее представителю. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, он в указанное в обвинительном заключении время, месте проник помимо воли хозяина дома в принадлежащее Потерпевший №2 жилище, а также применил к представителю власти – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Игринский» Потерпевший №1 физическую силу – нанес не менее двух ударов ногами по телу, а также публично, в присутствии других лиц оскорбил его нецензурной бранью, при этом он осознавал, что проникает в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №2 против его воли, понимал, что оскорбил и применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии посторонних людей.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут они с супругой проснулись от лая собак, вышли во двор, где увидели ФИО28 Наталью и ее сына Никиту. Спустя некоторое время его супруга ушла вызывать сотрудников полиции, а он открыл ворота, так как Никита стал выдергивать провода и шланг, соединяющие трактор с прицепом, который стоял за воротами. В связи с тем, что Никита вел себя очень агрессивно, он испугался и побежал в дом. В этот момент откуда-то появился еще один сын ФИО9 – ФИО31, который вместе с Никитой побежал за ним. Когда он забежал в сени, то закрыл за собой двери и стал держать ее за ручку руками, чтобы те не смогли ее открыть. Сени и дом у них соединены и находятся под одной крышей с домом. ФИО3 или Никита очень сильно дернули дверь, от чего она открылась. Так как было темно, он не видел, кто зашел в дом, но слышал, что это был ФИО3 или Никита, которые в доме стали наносить ему побои. Он не хотел ФИО3 и Никиту впускать к себе в дом, в гости их не звал, ранее они в гостях у него не были, их личных вещей у него в доме нет и не было(т.1л.д.125-126). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Игринский». Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение об избиении мужчины по адресу: УР, 

<

адрес>. Он со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу, где от хозяйки дома ФИО8 стало известно, что к ним в дом ворвались ФИО9 и два ее сына: ФИО1, ФИО10, которые нанесли побои ее супругу - Потерпевший №2 Он направился в дом, чтобы опросить Потерпевший №2 и ФИО8, где также находилась их дочь – ФИО11 В ходе опроса в дом зашел ФИО1, следом за ним полицейский - водитель ФИО12 ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес оскорбления в грубой форме, в присутствии Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО11, назвав его «с…ой», «пид…ом», «мусором е…ым». На требование прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. Неоднократно пытался ударить его, размахивал руками, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники в соответствии с Федеральным законом «О полиции» с учетом создавшейся обстановки. После чего ФИО12 вывел его на улицу. Спустя небольшой промежуток времени в дом забежала ФИО9, затем зашли ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО10, он позвонил дежурному дежурной части МО МВД России «Игринский», чтобы тот направил по месту их нахождения всех свободных сотрудников с постов, так как понимал, что в сложившейся ситуации они сами не справятся. После звонка, через небольшой промежуток времени прибыли сотрудники ППСП МО МВД России «Игринский». В доме продолжался шум, крик, ФИО9 кричала на всех, ФИО10 продолжал вести себя вызывающе, агрессивно. В этот момент ФИО13 и ФИО12 держали ФИО1, чтобы тот не вмешивался, ФИО1 находился возле него, резко нанес ему один удар носком обуви по ноге в область бедра левой ноги, следом за ним нанес еще один удар ногой, в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате от удара ФИО1 у него образовался кровоподтек на левой ноге, на месте удара(т.1 л.д.100).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что Потерпевший №2 является ее супругом, они проживают вместе с ним и дочерью ФИО11 по адресу: УР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут они с супругом проснулись от лая собак, вышли во двор, за забором стояли три человека: ФИО9, ее малолетняя дочь Инна и сын ФИО10 Последние поинтересовались, где Борик - племянник ее супруга. Они ответили, что дома у них его нет. Они не поверили, все сопровождалось грубой нецензурной бранью. Она испугалась, что ФИО10 порвет на тракторе, который припаркован к его дому, провода, ей пришлось открыть ворота. Супруг ей сказал, чтобы она вызвала полицию. В доме она нашла телефон и вышла с ним в сени. В этот момент в сени забежал супруг, стал держать дверь изнутри сеней за ручку, чтобы со стороны улицы не могли ее открыть. Потерпевший №2 пытался закрыть дверь на щеколду изнутри сеней, но он не смог, так как обеими руками держался за ручку двери. Затем со стороны улицы сильно дернули за ручку двери, в результате чего дверь открылась, а супруг упал на пол. Когда дверь открылась, то она увидела Никиту и ФИО3 – сыновей ФИО28 Натальи и еще какого-то молодого человека, она его никогда ранее не видела. Все втроем они зашли в сени и начали наносить Потерпевший №2 побои. На то момент она уже позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции. Из сотрудников полиции, которые приехали по ее сообщению, ей известен УУП Потерпевший №1, который по приезду зашел в дом вместе с ней и начал опрашивать ее супруга. В дом зашел ФИО31, начал оскорблять Потерпевший №1, он просил его выйти, но тот игнорировал, вел себя неадекватно, агрессивно, высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, называл его «с…кой», «мусором еб…ным», а также иными словами. Кроме того, ФИО1 размахивал руками в сторону Потерпевший №1 В доме находился еще один сотрудник полиции, его данные ей не известны. Из-за поведения ФИО3 Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции надели на него наручники, после чего сотрудник полиции вывел его из дома. Спустя некоторое время в дом зашли Наталья с Инной, Никита, Семен и сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии. Она сама не видела, когда Семен наносил Потерпевший №1 удары ногами или руками. При ней никто из сотрудников полиции и сотрудников ФИО19 и Никите побои не наносили, угроз не высказывали, также не применяли физическую силу в отношении нее и ее членов семьи. На протяжении всего времени сотрудники полиции пытались их успокоить, но те вели себя очень агрессивно, продолжали кричать, оскорблять всех(т. 1 л.д. 154-159).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО8 ее мать, Потерпевший №2 - отец. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ночью от того, что услышала, как отец кричит, до этого был какой-то шум в сенях. Она включила в доме свет и сразу направилась в сени, включила свет и увидела, что папу бьют. Это были ФИО3 и Никита, также с ними находилась их мама Наталья ФИО28 и еще какой-то молодей человек, она его не знает. Когда она увидела, что папу бьют, то стала кричать и защищать папу, тогда Никита и ФИО3 и тот молодой человек успокоились и перестали его бить. Спустя небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, сколько их было, она не помнит. Через некоторое время в дом зашла мама и сотрудник полиции, который начал опрашивать ее папу. Затем в дом зашел один из сыновей Натальи, но она не знает, кто именно Никита или Семен. Когда он зашел, то стал обзывать сотрудников полиции, которые надели на него наручники и вывели из дома. Потом сотрудник полиции продолжил спрашивать у ее папы, о том, что произошло, но в дом зашли ФИО28 Наташа, Никита, Семен, Инна и сотрудники полиции, поэтому папу перестали опрашивать. После того, как все зашли в дом, они с папой ушли в другую комнату. Она не видела, как Семен и его мама Наташа наносили удары сотрудникам полиции, но слышала, что они постоянно угрожали им и оскорбляли их. Также видела в какой-то момент, что Никита тоже находился в наручниках(т. 1 л.д. 163-166).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя МО МВД России «Игринский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, согласно которому по адресу: УР, 

<

адрес> избивают мужчину. После полученного сообщения он в составе СОГ, а также оперуполномоченный ФИО13 и УУП Потерпевший №1 выехали по указанному адресу. По прибытию из служебного автомобиля вышли ФИО13 и Потерпевший №1, он остался в салоне автомобиле. Затем услышал крики, вышел из автомобиля и направился в сторону дома, где в этот момент находились Потерпевший №1, который опрашивал Потерпевший №2, также находилась ФИО8 и их несовершеннолетняя дочь ФИО11 ФИО1 начал вести себя неадекватно, высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1, мешал ему опрашивать Потерпевший №2 На неоднократные замечания не реагировал, на просьбу покинуть дом тоже не реагировал. Размахивал руками, продолжал оскорблять Потерпевший №1, в результате чего в отношении ФИО1 им и Потерпевший №1 была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники. После этого Потерпевший №1 продолжил опрашивать Потерпевший №2, а он вывел ФИО1 на улицу. После чего ФИО9 направилась в дом, следом за ней в дом пошел ФИО10 и ФИО13 Затем вырвался и побежал в дом ФИО1 Когда ФИО1 находился лицом к Потерпевший №1, то нанес последнему один удар ногой в область бедра левой ноги, затем нанес второй удар ногой в область живота. В связи с этим, ФИО13 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и приемы борьбы – загиб руки за спину замком(т. 1 л.д. 138-142).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО13, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД «Игринский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, согласно которому по адресу: УР, 

<

адрес>, избивают мужчину. После полученного сообщения он, УУП Потерпевший №1, полицейский-водитель ФИО12 прибыли по вышеуказанному адресу. В дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12(т. 1 л.д. 133-137).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях вместе с ФИО25, своей матерью и знакомым Семена – ФИО30. Решили встретиться с Рябухой Борисом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они все вместе пошли по адресу: УР, 

<

адрес>, где стали звать ФИО29, которые вышли из дома и пояснили, что Рябухи нет. ФИО8 ушла в дом, а ФИО21 его оскорбил, впоследствии открыл дверь во двор, между ними произошел конфликт. ФИО29 забежал в сени своего дома и захлопнул за собой дверь. После этого они с Семеном подошли к двери, ведущей в сени, Семен дернул дверь, от чего ФИО21 упал. В этот момент из дома вышла ФИО8, их дочь ФИО11, он начал с ними говорить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции: Потерпевший №1, ФИО13 и водитель ФИО4. Потерпевший №1 ФИО8 и ФИО11 зашли в дом. Через некоторое время в дом зашел Семен, он не помнит, сколько по времени он там находился, но спустя некоторое время из дома его вывел ФИО4, на Семене были надеты наручники. Далее в доме между мамой и Потерпевший №1 начался конфликт, так как те не хотели снимать наручники с Семена. Он стал тоже за него заступаться, в результате чего на него тоже надели наручники. Также помнит, что в ходе ссоры между Потерпевший №1 и мамой последний нанес маме удар в плечо, от чего она пошатнулась и упала на диван. Помнит, что Семен нанес один удар Потерпевший №1 ногой по животу(т. 1 л.д. 168-171).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 02 часа от дежурного дежурной части МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, согласно которому необходимо было оказать помощь следственно-оперативной группе (СОГ) МО МВД России «Игринский», находящейся по адресу: УР, 

<

адрес>. После полученного сообщения он и ФИО26 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии во дворе дома никого не было, они прошли в дом, где находилось большое количество людей. Помимо УУП Потерпевший №1, ОУР ФИО13, полицейский-водителя ФИО12, дома находились Потерпевший №2, ФИО8, их несовершеннолетняя дочь ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10, малолетняя ФИО14 Далее в связи с агрессивными действиями ФИО10, ему стали одевать наручники. В этот момент на Потерпевший №1 накинулась ФИО9, Потерпевший №1 вытянул руку вперед, и стал успокаивать ФИО9 ФИО1, находясь лицом к Потерпевший №1 резко нанес последнему один удар ногой в область бедра, следом нанес еще один удар ногой в область живота Потерпевший №1 Было видно, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 с приложением значительной силы, так как Потерпевший №1 схватился рукой за живот, то есть за место, куда ФИО1 нанес ему удар(т. 1 л.д. 143-146).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ФИО17 находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут поступило сообщение, согласно которому необходимо было оказать помощь следственно-оперативной группе (далее СОГ) МО МВД России «Игринский», был указан адрес: УР, 

<

адрес>. Они выехали по указанному сообщению. По приезду, возле дома никого не было, они с ФИО17 направились в дом, где находилось много народу, были слышны крики. В доме находились СОГ: Потерпевший №1, ФИО13, ФИО12, сотрудники ППСП: ФИО26, ФИО16, хозяева дома Потерпевший №2, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО11, а также: ФИО9, ФИО1, ФИО10 двое последних находились в наручниках. Он зашел в дом первым, следом за ним зашел ФИО17 Он слышал, как ФИО1 требовал, чтобы сотрудники полиции сняли с него наручники. После этого приехал ответственный от руководства МО МВД России «Игринский» ФИО18, который приказал доставить ФИО1 и ФИО10 в МО МВД России «Игринский» по адресу: УР, 

<

адрес>. После этого они стали выводить указанных лиц из дома. Он и полицейский – водитель ФИО12 взяли под руки ФИО31, который в тот момент находился в наручниках. Он взял ФИО1 с левой стороны, ФИО12 взял его справой стороны. Когда подошли к дверному проему, ведущему на улицу, то ФИО1 уперся левой ногой о косяк двери справа, чем препятствовал вывести его из дома. В этот момент он одной рукой держал его за предплечье, второй (левой) пытался убрать его ногу с косяка, чтобы вывести его на улицу. В этот момент справой стороны на него накинулась ФИО9, он отпустил ФИО31 том, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, ему стало известно позже, сам он этого не видел(т. 1 л.д. 147-150).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа от дежурного дежурной части МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что следственно-оперативной группе (СОГ), выехавшая на место происшествия по адресу: УР, 

<

адрес>, требуется помощь. Прибыв на место, увидел, что у дома находились три служебных автомобиля СОГ, ППСП и сотрудников Росгвардии. В тот момент ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников ППСП. Он распорядился, чтобы ФИО1 и ФИО10 сопроводили в МО МВД России «Игринский». На месте от сотрудников полиции и хозяев дома Потерпевший №2 и ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО10 нанесли побои Потерпевший №2 Кроме того, стало известно, что ФИО9 нанесла не менее двух ударов по голове и лицу сотруднику Росгвардии ФИО15, а также ФИО1 нанес один удар в область живота ФИО20 и один удар в область бедра. При нем никто из сотрудников полиции и сотрудников Росгвардии побои ФИО1, ФИО10 и ФИО9 не наносил, физическую силу к ним не применял, угроз им не высказывал(т.1 л.д.151-153). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило о том, что к ним в дом по адресу: УР, 

<

адрес>, пришли мужчина с женщиной, дерутся с мужем(т. 1 л.д. 46).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 24.05.2020незаконно проник в его дом по адресу: УР, 

<

адрес>(т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления, а именно осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. Входная дверь в сени дома деревянная. На внутренней стороне двери установлено запорное устройство в виде шпингалета, который повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято(т. 1 л.д. 47-59).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находится в собственности Потерпевший №2(т. 1 л.д. 131).

Из приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, следует, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский»(т. 1 л.д. 108).

Согласно должностноому регламенту, утвержденному начальником МО МВД России «Игринский» Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, законами УР по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по УР(т. 1 л.д. 109-116).

Из графика несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Игринский» на май 2020 года установлено, что Потерпевший №1 находился на дежурстве в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 24.05.2020(т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение характера кровоподтека на левом бедре, не причинившего вреда здоровью(т. 1 л.д. 94).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов ФИО2 вместе с другими лицами подошли к жилищу Потерпевший №2 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 – дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02часов, ФИО1, действуя умышленно, подбежал к входной двери в сени дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевшего, осознавая, что Потерпевший №2 не желает впускать его в свое жилище, что он не вправе входить в жилище против воли проживающих в нем лиц, преодолевая сопротивление со стороны Потерпевший №2, который изнутри удерживал рукой входную дверь в сени дома, с применением значительной физической силы, дернул за ручку входной двери, тем самым открыв входную дверь, после чего, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предварительного расследования, судебного заседания давал четкие, последовательные показания, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. При указанных в обвинении обстоятельствах, в указанное время ФИО1 без его ведома и разрешения проник к нему в указанный жилой дом.

Свидетели: ФИО8, ФИО11 указали, что они были очевидцами проникновения ФИО1 в дом потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом потерпевший в дом не звал, его не приглашал, дом был закрыт изнутри. Также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что потерпевший Потерпевший №2 не хотел впускать подсудимого в свой дом, держал дверь изнутри.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. Данные показания также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства дела подтвердил, указал, что действительно проник в жилище потерпевшего без разрешения потерпевшего.

В судебном заседании из представленных доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права(т.1 л.д.131), из показаний свидетелей, потерпевшего было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 проживает по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми помещениями, пригоден для постоянного или временного проживания.

Совершая свои противоправные действия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №2 и желал их наступления.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в целях проверки у сообщения, в составе следственно-оперативной группы, прибыл к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, отбирал объяснения у очевидцев. У ФИО1, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью публично унизить его честь и достоинство. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 зашел в жилое помещение дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, подорвать его авторитет в глазах окружающих, в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам поведения, осознавая, что Потерпевший №1 находится в присвоенной форме одежды, является представителем власти и исполняет должностные обязанности, в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц громко высказал оскорбления непосредственно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью в ярко выраженной неприличной форме, давая негативную оценку его личности, тем самым унизил его честь и достоинство, публично оскорбив его. 

Прямым доказательством виновности подсудимого по указанному эпизоду являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который давал четкие, последовательные показания, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах при исполнении им своих обязанностей ФИО1 в публичной форме высказался в их адрес нецензурными словам, давая негативную субъективную оценку его личности, тем самым унизил его честь и достоинство.

Свидетели ФИО8, ФИО21 пояснили, что они слышали, как ФИО1 оскорбил сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании из представленных материалов дела было установлено, что Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Игринский» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, законами УР по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по УР. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с тем, что поступил вызов, он поехал по указанному адресу, где был обнаружен ФИО1 При этом ФИО27 являлся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При этом судом учитывается, что оскорбление со стороны подсудимого имело место в присутствии посторонних людей ФИО1 высказался в адрес потерпевшего нецензурными словам, унижающими честь и достоинство его как представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), данные слова были высказаны в присутствии посторонних граждан, которые слышали их.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Подсудимый пояснил, что он осознавал, что его слова адресованы сотруднику полиции, который находился в форменной одежде, являлся представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, он понимал, что своими нецензурными словами оскорбляет сотрудника полиции в присутствии посторонних людей, унижает его честь и достоинство. Суд приходит к выводу, что данный факт оскорбления стал достоянием третьих лиц и ФИО1 в момент совершения преступления данное обстоятельство осознавалось. 

Показаниям подсудимого, потерпевших свидетелей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний судом не установлено. Какого либо давления на потерпевшего, подсудимого, свидетелей оказано не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Также в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (времени, месте) применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физическое насилие, которое выразилось в нанесении потерпевшему нескольких ударов, в следствии которых потерпевший испытал физическую боль.

Прямым доказательством виновности подсудимого по указанному эпизоду являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО23, которые были очевидцами происшедшего и подтвердили факт применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО18, которые также указали, что им со слов очевидцев нанесения ударов стало известно, что ФИО1 нанес несколько ударов по потерпевшему Потерпевший №1

Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.47-59), графиком несения службы(т.1 л.д.118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение характера кровоподтека на левом бедре, не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела(т.1л.д.94). Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Назначение экспертизы, осмотр места происшествия, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется. Между наступившими последствиями и применением насилия имеется причинная следственная связь, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления по ук5азанному эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, факт применения в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, как представителя власти, не оспаривал. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания свидетелей соотносятся и с рапортами, и с протоколом осмотра места происшествия. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО1 своими действиями по применению насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противодействовал законной деятельности потерпевшего.

При этом судом отмечается, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, что подтверждается вышеуказанными и оцененными судом доказательствами.

ФИО1 при совершении преступления по указанному эпизоду действовал с прямым умыслом, осознавал, что его действия направлены против представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.33), хронических заболеваний не имеет, проживает с матерью и малолетней сестрой в благоустроенном помещении, официально не трудоустроен, имущественное положение подсудимого и его семьи удовлетворительное, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании указал, что раскаивается в содеянном, заверил, что сделал для себя соответствующие выводы, выразил желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

При этом суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на их раскрытие, ФИО1 предпринято не было.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанных трех преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. 

ФИО1 на момент совершения преступлений судим по приговорам, отраженным в вводной части, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет(приговор от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ст.95 УК РФ); в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным(приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, отягчающих ответственность(ст.63 УК РФ), не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений по ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, указанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность последнего, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья. 

Также суд считает, что по ч.1 ст.318 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных трех преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание по трем преступлениям суд назначает с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ(путем частично сложения наказаний).

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Указанные три преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и рассматриваемых преступлений, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1, его поведении во время условного осуждения, который нарушений не имеет, на основании на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1(один)месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через Игринский районный суд УР путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Рекк И.А.