ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0001/2018

город Архангельск

17 января 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 года 

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее – ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 о необходимости расследования как связанного с производством несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом бульдозера ФИО8 на вахтовом лесозаготовительном участке предприятия.

В обоснование требований ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» указало, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания и комиссия по расследованию несчастного случая приняла, руководствуясь абзацем 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обоснованное решение о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством. Согласно медицинскому заключению смерть работника наступила вследствие общего заболевания – атеросклеротической болезни сердца, состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на наступление его смерти. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2017 года исковые требования ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» удовлетворены. 

Предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 признано незаконным.

С Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» взыскана государственная пошлина в возврат в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что суд не учел наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ квалифицируют несчастный случай как не связанный с производством, а именно наступление смерти работника ФИО8 в результате атеросклеротической болезни сердца, то есть общего заболевания.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 ноября 2017 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в президиум Архангельского областного суда 21 ноября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО8 работал машинистом бульдозера ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».

С 19 июля 2016 года он выполнял работы по планированию лесовозных работ на вахтовом лесозаготовительном участке «Юрас» ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». 

Согласно пункту 3 «Режим труда и отдыха, учет рабочего времени» локального Положения об организации работ вахтовым методом продолжительность ежедневной работы (смены) ФИО8 составляла 11 часов и была регламентирована графиком. 

29 июля 2016 года ФИО8 во время междусменного отдыха в жилом вагончике-домике вахтового участка почувствовал себя плохо и вскоре скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования и результатам лабораторных исследований смерть ФИО8 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71 промилле.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», пришла 07 сентября 2016 года к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО8 как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1 и учету в организации, так как причиной несчастного случая явилось общее заболевание умершего.

Участвующим в составе комиссии государственным инспектором труда акт расследования подписан с учетом особого мнения.

В дальнейшем по факту несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого 14 октября 2016 года он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», так как причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, явились неудовлетворительная организация производства работы в обществе, выразившаяся в не обеспечении контроля за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к нахождению работника в жилом помещении на вахтовом заготовительном участке «Юрас» ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение самим работником, находившимся в нетрезвом состоянии, трудового распорядка и дисциплины. 

На основании данного заключения государственным инспектором труда вынесено оспариваемое истцом предписание от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6, согласно которому ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» необходимо: 

1) обстоятельства и причины несчастного случая со смертельным исходом с машинистом бульдозера ФИО8 довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в организации;

2) издать приказ по организации по результатам дополнительного расследования несчастного случая с машинистом бульдозера ФИО8;

3) акт, составленный комиссией по расследованию, от 7 сентября 2016 года, подписанный членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, считать утратившим силу;

4) обеспечить оформление акта по форме Н-1 на ФИО8 в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда;

5) пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 октября 2016 года;

6) оформленный акт формы Н-1 утвердить генеральным директором общества, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения;

7) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 выдать ближайшим родственникам ФИО8 под роспись;

8) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования;

8) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», полагая, что указанные действия государственного инспектора труда являются незаконными и нарушают права и интересы организации, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется судебно-медицинский диагноз о причине смерти ФИО8, то в порядке, предусмотренном статьей 229.2 ТК РФ, смерть работника при отсутствии доказанной причинно-следственной связи непосредственно с производством была неправомерно государственным инспектором труда квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, так как смерть работника, хотя и произошла на производстве, но наступила в результате общего заболевания. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения государственный инспектор труда превысил предоставленные ему полномочия, у главного государственного инспектора отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя принятое по делу решение и отказывая ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в удовлетворении требований, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО8, который осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом, в момент междусменного отдыха относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Между тем такой вывод не свидетельствовал о законности обжалуемого предписания. 

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на производстве, так как умерший работник, работая вахтовым методом, отдыхал между сменами в вахтовом поселке, не свидетельствовало о том, что несчастный случай связан с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 ТК РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией. 

С учётом приведённых положений закона и установленных судами обстоятельств работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ФИО8, как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации. 

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о превышении государственным инспектором труда предоставленных ему полномочий и об отсутствии законных оснований для проведения дополнительного расследования, которые предусмотрены статьей 229.3 ТК РФ, пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73. 

Несчастный случай ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» был в установленном законом порядке расследован и не был сокрыт, жалоб от родственников умершего ФИО8 на выводы комиссии по расследованию несчастного случая не поступало, нарушения комиссией порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая) не были выявлены. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, данное решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года № 6-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев