Судья Полтавцев И.А. № 22-7206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Болдырева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Пятибратовой А.Н.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-17 июля 2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-1 августа 2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-17 декабря 2018 Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда от 19 августа 2020, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17 июля 2017 и 1 августа 2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 25 декабря 2020, 

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ...., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 27.04.2023 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Пятибратова А.Н. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, не несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. Вопреки требованиям уголовного закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, не мотивировал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как предыдущее наказание в виде лишения свободы оказало недостаточное исправительное воздействие. Поэтому решение о применении ст.73 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, ФИО1 выдал похищенные у потерпевшего куртки только, когда проследовал в ОП № 3, поэтому такие действия невозможно считать добровольным возмещением ущерба. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив его по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Болдырев В.А. ссылается на несостоятельность указанных в нем доводов, просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Болдырев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Оснований к усилению размера наказания, назначенного за совершенное преступление, на что указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, в связи со следующим.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наряду с иными, указано также на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе рассмотрения дела в суде, в прениях сторон, что усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Пятибратова А.Н. ориентировала суд на принятие во внимание такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, а также полагала о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указание в апелляционном представлении на материалы уголовного дела, из которых установлены обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, не основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, судом не исследовались материалы дела и доказательства. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на добровольное возмещение имущественного ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а также об усилении назначенного осужденному ФИО1 наказания до двух лет двух месяцев лишения, полагая назначенное наказание по своему сроку соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но, по своему виду или размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ч.1ст.73 УК РФ, основанием применения условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки данным требованиям закона, вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Между тем, суд счел возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также сослался на отсутствие опасного и особо опасного рецидива в действиях ФИО1, что не может иметь значение, при наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при установленных обстоятельствах, суд не мотивировал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание в виде лишения свободы оказало недостаточное исправительное воздействие, то есть в приговоре не приведено надлежащей мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Исходя из всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, требования закона, предусмотренные ст.43 и ст.60 УК РФ, судом надлежащим образом не выполнены, так как, назначая наказание ФИО1, суд формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужденному ФИО1, свидетельствует о назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости, поскольку, с учетом всех материалов дела, назначение условного осуждения не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ, а с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части удовлетворения доводов апелляционного представления, связанных с исключением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья