Дело № 2-1798/18 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, с учетом принятых судом уточнений и дополнений в обоснование указав следующее.

(дата) в 22 часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., стоящего на обочине и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 400 рублей без учета износа, 58 000 рублей с учетом износа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать материальный ущерб в размере 93 400 рублей, судебные издержки в общем размере 22 002 рублей первоначально с двух ответчиков в солидарном порядке, впоследствии истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать данные суммы с ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) в 22 часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., стоящего на обочине и принадлежащего истцу.

Согласно представленному в суд административному материалу, определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, М.А.М., водителей автомобилей, схемы места ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при повороте направо не убедился в безопасности маневра и произвел касательное столкновение с автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., стоящим на обочине.

В соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проанализировав объяснения лиц, данных после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, совершая маневр поворота, не убедился в его безопасности, в результате чего и произошло данное ДТП и имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №... от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на дату причинения ущерба составляет 93 400 рублей (без учета износа) и 58 000 рублей (с учетом износа).

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании материального ущерба в размере 93 400 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности владения ФИО2 автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО3, в момент ДТП.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 от первоначальных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не отказывалась, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93 400 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО3, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а