Дело №

40RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Мыцу ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2 управляющего автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец был лишен права на возмещение ущерба поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно полученному судом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1862600 рублей, стоимость автомобиля истца 1055900 рублей, стоимость годных остатков 203423 рубля. Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 852477 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки. 

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласились и указали, что стоимость восстановительного ремонта истцом существенно завышена. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада (№) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 1862600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки составляет 1055900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 203423 рубля. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки, следовательно наступила полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. 

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 852477 (1055900-203423) рублей. 

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным истцом со ссылкой на то, что истцом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, не могут быть приняты во внимание судом, так как определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы, заявленные истцом состоят из госпошлины в сумме 12700 рублей, при этом исходя из размера взысканной суммы возмещения с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11752 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 24050 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мыца ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 возмещение ущерба в размере 852477 (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11752 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий