УИД 19RS0001-02-2021-004519-12 Дело № 2а-3591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии о признании незаконными действий, 

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии о признании незаконными действий. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №- ИП был наложен арест на автомобиль Toyota Porte, гос. номер №. ФИО1 является единственным родителем ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка умер в 2020 году, его задолженность перешла по наследству ФИО1 Ребенок передвигается в инвалидной коляске. Арестованный автомобиль ФИО1 использует для транспортировки ребенка-инвалида в школу, в больницы, учреждения реабилитации. Данная марка автомобиля оборудована широкой сдвижной дверью для удобства посадки и высадки неходячего ребенка, имеет большую дверь багажника для погрузки-разгрузки инвалидной коляски. Изъятие транспортного средства лишит возможности проходит ребенку реабилитацию, так как такси отказывается возить таких пассажиров. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в зал суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере 742850,53 руб. При проверке имущественного положения должника, был обнаружен в собственности автомобиль. Иного имущества обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на автомобиль. С учетом состояния здоровья ребенка было принято постановление об изменении режима хранения арестованного транспортного средства, с предоставлением ФИО1 права пользования автомобилем. Данное постановление соответствует закону, права административного истца не нарушает. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере 742850,53 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 было установлено наличие в собственности должника ФИО1 автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный номер №. Ответственным хранителем назначена ФИО1 без права пользования транспортным средством. 

Из административного иска следует, что ФИО1 не согласна с принятым судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, поскольку данный автомобиль она использует для перевозки ребенка-инвалида в школу, в больницы, учреждения реабилитации. Запрет судебного пристава – исполнителя на пользование автомобилем лишит ребенка-инвалида возможности проходит реабилитацию. 

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного автомобиль Toyota Porte назначена ФИО1 с предоставление ей права пользования автомобилем.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что при принятии постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перестали затрагиваться права свободы и законные интересы административного истца. 

Доказательств того, что в период обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, которые не были восстановлены, не представлено. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона. 

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии о признании незаконными действий, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов