Дело № 2-533/2020

24RS0024-01-2019-004400-13 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании внесенных но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения в дополнительном офисе № в 

<

адрес> заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого банком была выдана персонализированная банковская карта ПАО "Сбербанк России" MAESTRO № со сроком действия до 05.2022 г. и открыт счет №. Согласно условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы (п. 2.4 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ он в 08 час. 30 мин. в помещении кассы ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по расходному ордеру № получил 200 000 рублей от кассира ФИО3 купюрами: 90 шт. по 2000 руб., 40 шт. по 500 руб. В этот же день в 10 часов 39 минут он внес через устройство самообслуживания N 60020898, установленное в офисе СБ РФ по адресу: 

<

адрес> на счет № банковской карты ПАО "Сбербанк России" MAESTRO № денежные средства в размере 200 000 рублей, однако денежные средства не были зачислены на счет карты. Банкомат ПАО "Сбербанк России" выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что по номеру операции 0050 зачислено только 100 000 руб., и возвратил карту. О не зачислении денежных средств в размере 100 000 руб. на счет карты он немедленно уведомил консультанта банка ФИО4, и т.к. она этот вопрос не решила, он немедленно уведомил ПАО "Сбербанк России", обратившись с письменным заявлением 190808 0411 077400/1 от ДД.ММ.ГГГГ о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания. Банк, приняв обращение, зарегистрировал его номер и обязался в течение срока от 05 до 30 дней рассмотреть заявление. Согласно ответу банка от 2019 года (б/даты), по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции пополнения счета карты через устройство самообслуживания № по адресу 

<

адрес>, им внесены в банкомат денежные средства в сумме 100 000 руб. -купюрами по 1000 рублей - 56 штук, по 500 рублей - 52 штуки, по 2000-рублей - 9 штук, излишек за данный операционный цикл по данному банкомату не выявлено, в связи с чем банк не усматривает оснований для возврата денежных средств по оспоренной операции. Впоследствии он еще четыре раза обращался в банк для пересмотра этого решения, однако ему было отказано по тем же основаниям. Кроме того, он обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела было отказано.

При этом в ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк» России в качестве основания для отказа в исполнении его требований сослались на результаты инкассации, технического осмотра и отчета по счету карты, однако, документы не были представлены. Считает, что действия ПАО «Сбербанк» России по отказу в возврате ему денежных средств внесенных в банкомат, но не зачисленных на его банковскую карту, незаконными, так как сотрудниками офиса СБ РФ по адресу: 

<

...> «Сбербанк» России не было предпринято всех необходимых мер для установления причин и обстоятельств не поступления денежных средств на его карту и обнаружения их в банкомате - в кассетах либо вне их, хотя для этого имелись все возможности, банкомат (устройство самообслуживания №) после заявления им о происшедшем не был опечатан, продолжал работать и в последующие дни, несмотря на то, что банкомат является ресайклером, срочная инкассация устройства самообслуживания № произведена не была, технический осмотр устройства на предмет обнаружения полученных купюр в кассетах и вне кассет не произведен. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в свою пользу внесенные, но не зачисленные денежные средства в размере 100000 рублей, взыскать неустойку в размере 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ему нужно было в тот день перевести по работе денежные средства на счета трех клиентов. Он получил в кассе ИП ФИО2, где работает, 200000 рублей. Нужно было одному лицу перечислить 100000 рублей, другому 70000 рублей, третьему 30000 рублей. Деньги при получении пересчитал, там было в купюрах по 2000 рублей – 90 штук, по 500 рублей – 40 штук. У банкомата он снял резинку с денег и положил всю сумму в лоток. Не посмотрев на табло, нажал на кнопку ввода, только потом увидел, что сумма внесения – 100000 рублей, а не 200000. В лотке денег не осталось, он обратился к консультанту, которая смотрела за банкоматом, та ничем не смогла помочь. Позвонил на горячую линию, там ему сказали, что необходимо написать претензию. После ее написания ему пришел ответ, что лишних купюр в банкомате не оказалось. Полагает, что банк вводит его в заблуждение и присвоил его деньги. Просит взыскать с ответчика внесенные, но не зачисленные денежные средства в размере 100000 рублей, взыскать неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на услуги представителя за написание искового заявления в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Раздайбеда является их клиентом, от него поступила претензия о том, что внесенные через банкомат денежные средства поступили не в полном объеме, что денежные средства в размере 100000 рублей не были внесены. По данному факту банк провел надлежащую проверку, которая установила, что согласно чекам закрытия сессии модуля приема наличных от ДД.ММ.ГГГГ и акту пересчета кассет, в банкомате не были найдены излишки, купюры находились в депозитном модуле принятых купюр. Просили отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ИП «ФИО2» в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает ФИО1 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Составными частями договора банковского обслуживания являются заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Согласно п. 4.1. Условий при использовании своих счетов клиенты могут воспользоваться устройством самообслуживания.

Согласно п. 2.42 Условий устройство самообслуживания банка (УС) - банкомат, информационно-платежный терминал, электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и др.

Согласно п. 8.2 Памятки держателя при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания банка необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев, не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты, вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы.

Согласно пп. 1.3 и п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России дата N 266-П) электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п. 4.20 Условий банк рассматривает претензию и информирует клиента о результатах рассмотрения претензии по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления.

Ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения в дополнительном офисе № в 

<

адрес> пом.3 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого банком была выдана персонализированная банковская карта ПАО "Сбербанк России" MAESTRO № со сроком действия до 05.2022 г. и открыт счет №. Согласно условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяете наличием логотипа платежной системы (п. 2.4 Условий).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в помещении кассы ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес> по расходному ордеру № получил 200 000 рублей от кассира ФИО3 купюрами: 90 шт. по 2000 руб., 40 шт. по 500 руб. В этот же день в 10 часов 39 минут он внес через устройство самообслуживания N 60020898, установленное в офисе СБ РФ по адресу: 

<

адрес> на счет № банковской карты ПАО "Сбербанк России" MAESTRO № денежные средства в размере 200 000 рублей, однако денежные средства не были зачислены на счет карты. Банкомат ПАО "Сбербанк России" выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что по номеру операции 0050 зачислено только 100 000 руб., и возвратил карту.

О не зачислений денежных средств в размере 100 000 руб. на счет карты ФИО6 уведомил консультанта банка ФИО4 и т.к. она этот вопрос не решила, он немедленно уведомил ПАО "Сбербанк России", обратившись с письменным заявлением 190808 0411 077400/1 от ДД.ММ.ГГГГ о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания. 

Согласно ответу банка от 2019 года (б/даты), по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции пополнения счета карты через устройство самообслуживания № по адресу 

<

адрес>, им внесены в банкомат денежные средства в сумме 100 000 руб. -купюрами по 1000 рублей - 56 штук, по 500 рублей - 52 штуки, по 2000-рублей - 9 штук, излишек за данный операционный цикл по данному банкомату не выявлено, в связи с чем банк не усматривает оснований для возврата денежных средств по оспоренной операции. 

Истец полагает свои права нарушенными действиями банка.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска суд, приходит к следующим выводам. 

В материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения истцом в банкомат денежной суммы в размере 200 000 руб.

Согласно материалам проведенной ответчиком проверки по заявлению ФИО1, анализ операции взноса наличных в устройство самообслуживания № на карту №****8294 показал, что клиент в 1 прием без возврата внес в устройство 100000 рублей (56 купюр номиналом в 1000 рублей, 52 купюры номиналом 500 рублей и 9 купюр номиналом 2000 рублей). Далее клиент подтвердил операцию, и она была завершена. Более взноса денежных средств в купюроприемник зафиксировано не было, аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция в данном устройстве была проведена корректно. 

Анализ материалов видеонаблюдения с разных обзорных камер свидетельствует о том, что клиент провел операцию взноса наличных. Подойдя к устройству, клиент развернул крупную пачку купюр, пачка банкнот была перевязана канцелярской резинкой. В 10-39 клиент, не пересчитывая купюры, вносит в устройство пачку денег. Точное количество и номинал установить не удалось. Устройство принимает деньги, возврата нет. Далее по видео банкомат выдает чек. Клиент начинает проявлять обеспокоенность. Обращается к сотруднику ВСП. 

В судебном заседании исследованы видеозаписи операции ФИО1 по внесению денежных средств. Визуально номинал и примерное количество купюр, внесенных истцом, определить нет возможности.

Далее, согласно материалам проверки, денежные средства банкомата были опечатаны и пересчитаны, излишков денежных средств, превышающих сумму вносимых клиентами вкладов, не обнаружено.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств тому факту, что банкомат удержал внесенную им денежную сумму в 100000 рублей.

Доводы истца о том, что он получил в кассе работодателя ИП ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, пересчитал их, после чего всю сумму поместил в лоток приемника банкомата, не свидетельствуют о том, что именно такая сумма была внесена на счет.

Согласно пояснениям истца, он должен был внести всю сумму в 20000 рублей на счет трем клиентам в разных суммах. После чего ФИО1, по его собственным утверждениям, вносит денежную сумму, полученную в ИП ФИО2 на свой личный счет для якобы удобства дальнейшего перевода денег на счета клиентов. Однако суду представляется сомнительным факт того, что Раздайбеда таким образом намеревался осуществлять расчеты с клиентами. При внесении средств непосредственно наличными через банкомат каждому из клиентов, Раздайбеде требовалось бы совершить три операции – по одной на каждого клиента. Если же расчеты осуществлялись таким образом, как о том говорит истец, то необходимо совершения четырех операций: перевод денежных средств на свой счет, затем перевод денег со своего счета на счета трех клиентов.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, при занесении денежных средств наличными на счета не взимается комиссия, тогда как при переводе денежных средств со своего счета на счета иных лиц, взимается комиссия в соответствии с тарифами банка. Таким образом, осуществление расчетов таким образом, является невыгодным для клиента. Учитывая данный факт, суд критически относится к пояснениям истца о том, что им осуществлялись расчеты в интересах ИП ФИО2, и он не действовал от своего имени и в своих интересах. Если же истец действительно действовал в своих интересах, то у суда нет оснований полагать, что полученная им в кассе ИП ФИО2 пачка денежных средств и пачка купюр, которые ФИО1 вносил в банкомат ДД.ММ.ГГГГ – является одной и той же пачкой денежных средств. Данный факт также подтверждается несоответствием номинала купюр и их количества, указанного истцом и тем номиналом и количеством купюр, которые были обнаружены при вскрытии банкомата. Выдачу купюр в кассе ИП ФИО2 именно того номинала, о котором поясняет истец, засвидетельствовала кассир ИП ФИО2 ФИО3 в рамках проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы.

Суд полагает, что в данном случае следует доверять письменным материалам проверки ответчика, поскольку вскрытие банкомата, инкассация и проверка отчета по всем его операциям проведены в соответствии с законодательством, оснований для подозрения работников инкассации сбербанка в злоупотреблении своими должностными полномочиями, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 проявил невнимательность и небрежность при обращении с терминалом выдачи и внесения денежных средств. Так, сам истец не отрицает того факта, что после помещения пачки купюр в лоток приемника, на табло банкомата высветилась надпись о внесении 100000 рублей. Несмотря на то, что это была не та сумма, которую истец планировал перевести на свой счет, он нажал кнопку подтверждения, как сам утверждает, машинально. Однако суд полагает, что при обращении с крупной суммой денежных средств, не принадлежащих самому ФИО1, истец обязан был проявить должную осмотрительность и внимательность, чего им не было сделано.

На основании всего изложенного, суд делает вывод о том, что не имеется доказательств удержания банкоматом денежных средств, находившихся у истца, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, а также неустойки.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями банка, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими ее личные неимущественные права. При этом прямое указание закона (ст. 167, 168 ГК РФ) о возможности компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья Глущенко Ю.В. 

мотивированное решение вынесено 03 декабря 2020 года